Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6536/20 по делу N А32-23414/2019

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119) - Сгибнева И.К. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Адлерский рынок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-23414/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Адлерский рынок" (далее -общество) о взыскании 1 156 538 рублей 16 копеек неустойки по договору от 02.08.2017 N 4900010125 аренды земельного участка площадью 7661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:2566, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Обязанность арендатора по внесению арендной платы и право арендодателя требовать неустойку за просрочку оплаты возникает с момента подписания договора аренды. За нарушение сроков внесения арендной платы договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Проект договора от 02.08.2017 N 4900010125 аренды земельного участка получен и подписан обществом 09.10.2017. Договор зарегистрирован 26.10.2018. Неустойка не может быть начислена за просрочку внесения арендных платежей до 26.10.2018. Арендная плата за 4 квартал могла быть внесена до 10 ноября текущего года. Общество перечислило необходимую сумму в счет очередных платежей 06.11.2018 и не нарушило условие договора по оплате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество, Мокроусова Ольга Борисовна, Гонева Елена Михайловна, Авджян Геворг Киркорович (арендаторы) заключили договор от 02.08.2017 N 4900010125 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен на основании постановления администрации от 13.10.2015 N 2920 и во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-14079/2016. Арендодатель должен был предоставить арендаторам во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием под рыночным комплексом (пункт 1.1) на 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1). Годовая арендная плата установлена в соответствии с отчетом от 16.10.2015 N 014/7-2015 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составила 1 869 093 рубля (пункт 3.2) и подлежала начислению с 25.03.2015 (пункт 3.1). Расчет арендной платы для каждого арендатора с учетом его доли приведен в приложениях к договору, для общества - 1 827 648 рублей. Арендную плату предполагалось вносить ежеквартально до истечения 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.10.2018.

Полагая, что общество нарушило условия договора в части оплаты пени за период с 11.09.2017 по 31.12.2018, администрация направила претензию от 05.12.2018 N 30442-02-05-16 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статьей 309) и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (статья 421). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за такое пользование в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды (статьи 606, 611, 614).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, собственник передал объект аренды без каких-либо замечаний принявшего лица, а достигнутое сторонами соглашение о размере платы и по иным условиям пользования исполнялось, то такое соглашение связало их обязательством, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 14). Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, но договор фактически исполнялся ими (пункт 15).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Обязанность арендатора по внесению арендной платы и право арендодателя требовать неустойку за просрочку оплаты возникает не с момента регистрации договора аренды, а с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям и началом исполнения сделки (фактической передачи объекта аренды арендатору). Независимо от даты государственной регистрации договора аренды администрация вправе была требовать внесения арендной платы в согласованном порядке. Факт пользования обществом земельным участком в спорный период им не оспаривается. Арендная плата вносилась обществом несвоевременно. Неустойка рассчитана за период, следующий после подписания сторонами договора и начала его исполнения. Арифметическая часть расчета неустойки не оспорена. Расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-23414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев