Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7003/20 по делу N А25-578/2015

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Тлисова М.М. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Усть-Джегута" Кнухова Т.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А25-578/2015 (Ф08-7003/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 19.09.2018, заключенной должником и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - общество) недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции права на земельный участок, существовавшего до 10.09.2018.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда от 13.03.2020 отменено, сделка от 19.09.2018, заключенная должником и обществом, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылка апелляционного суда на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.05.2015 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кнухов Т.Н. Решением суда от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

Должник (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор уступки права аренды земельного участка от 19.09.2018 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.11.2017, заключенного арендатором и Усть-Джегутинским городским поселением, площадью 37 856 кв. м, с кадастровым номером 09:07:0021101:1041, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. По данному договору переуступка права аренды участка осуществляется за плату в размере 75 тыс. рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что оспариваемый договор уступки прав аренды от 19.09.2018, заключенный конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) без согласования порядка продажи имущества с собранием кредиторов должника, однако признал данный факт не свидетельствующим о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В пункте 2 статьи 139 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов либо с комитетом кредиторов любые изменения по порядку и срокам продажи имущества должника.

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главы VII указанного Закона.

Суды установили, что реализация имущества осуществлена в нарушение положений статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве (право аренды земельного участка), поскольку прямая продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим (путем заключения договора купли-продажи) без проведения торгов и без согласования с кредиторами порядка реализации имущества должника, в то время как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна только при наличии для этого определенных условий.

Апелляционный суд верно указал, что конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Таким образом, продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей; 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не имел права привлекать лицо (независимого оценщика), проводившее повторную оценку права аренды земельного участка. Указанное обстоятельство расценено апелляционным судом как свидетельствующее о неисполнении конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника обязанности, возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая недобросовестное поведение конкурсного управляющего при реализации оспариваемой сделки, выразившееся в несоблюдении обязательных норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А25-578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко