Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-3417/19 по делу N А25-578/2015

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя УФНС по КЧР - Тлисова М.М. (по доверенности от 17.02.2020), арбитражного управляющего МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" - Кнухова Т.Н. (по паспорту 0719 578167), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительной сделки от 19.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута", третье лицо: администрация Усть- Джегутинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части) МУП "ЖКХ г. Усть- Джегута" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кнухов Т.Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании сделки от 19.09.2018, заключенной между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и ООО "ЖКХ г. Усть-Джегута" недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции права на земельный участок, существовавшего до 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Представитель УФНС по КЧР поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кнухов Т.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между должником (арендатор) и ООО "ЖКХ г. Усть-Джегута" (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.11.2017, заключенного между арендатором и Усть-Джегутинским городским поселением, площадью 37 856 кв.м., с кадастровым номером 09:07:0021101:1041, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 2.1 договора переуступка права аренды участка осуществляется за плату в размере 75 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор уступки прав аренды от 19.09.2018, заключенный конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) без согласования порядка продажи имущества с собранием кредиторов должника.

Однако, в удовлетворении требований отказал придя к выводу, что факт продажи имущества должника без согласования с собранием кредиторов должника не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка от 19.09.2018 совершена со злоупотреблением правом, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства факта недобросовестного поведения сторон и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В п. 2 ст. 139 указанного закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов либо с комитетом кредиторов любые изменения по порядку и срокам продажи имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу п. 5, 6 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными гл. VII указанного Закона.

Реализация имущества осуществлена в нарушение положений статей 110,111 и 139 Закона о банкротстве (право аренды земельного участка).

Прямая продажа имущества должника конкурсным управляющим должника МУП "УКЖХ г. Усть-Джегута" Кнуховым Т.Н., (путём заключения Договора купли-продажи), без проведения торгов и без согласования с кредиторами порядка реализации имущества должника, то как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий.

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества. Продажа конкурсным управляющим имущества должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 N Ф08-8194/2017 по делу N А63-8611/2010).

Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива состовляет менее 100 тыс. рублей; 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 N Ф08-8245/2018 по делу N А53-20697/2016).

Также судом первой инстанции без внимания оставлены доводы уполномоченного органа о том, что исходя из норм того же Закона о банкротстве (п.2 ст.20.3) в случае если привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий должника Кнухов Т.Н., не имел права привлекать лицо (независимого оценщика), проводившее повторную оценку права аренды земельного участка, так как индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н., не имел необходимой аккредитации в СРО "Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация профессиональных антикризисных управляющих "Солидарность" в которой состоит арбитражный управляющий должника Кнухов Т.Н, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "Об аккредитации физических и юридических лиц привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении МУП "УКЖХ г. Усть-Джегута"" обязанности, возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения по настоящему делу, не учтено, то что решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики конкурсный управляющий должника за указанные выше действия привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, то что конкурсным управляющим должника Кнуховым Т.Н., при реализации оспариваемого имущества должника проигнорирован п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - заключение).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве подготовленное Росимуществом заключение направляется в саморегулируемую организацию оценщиков в том случае, если Росимуществом принято решение о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества., определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

В течение четырнадцати дней с даты получения отрицательного заключения саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в Росимущество экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в Росимущество и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цен)' продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что Росимущество вправе обжаловать результаты оценки имущества должника.

Помимо этого необходимо отметить, что во исполнение п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве Минэкономразвития России Приказом от 29.01.2010 N 26 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Со стороны конкурсного управляющего очевидно недобросовестное поведение при реализации оспариваемой сделки, выразившееся в том числе в несоблюдении обязательных норм действующего законодательства, а потому с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, имеются все основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление.

Если совершение сделки_нарушает запрет, установленные ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу N А53-3906/2013.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.03.2020 по делу N А25-578/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать сделку от 19.09.2018 заключенную между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и ООО "ЖКХ г. Усть-Джегута" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего по сделки имущества (права долгосрочной аренды земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов, площадью 37856 кв.м; кадастровый номер: 09:07:0021101:1041, местонахождение: Россия, КЧР, р-он усть-Джегутинский, 1,2 км. На север от автодороги Усть-Джегута - Кисловодск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов