Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3390/24 по делу N А25-578/2015

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Малеева Крыма Абдул-Ганиевича - Булгаковой А.Ю. (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие Салпагарова Рашида Бурхановича, конкурсного управляющего Кнухова Тимура Назировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малеева Крыма Абдул-Ганиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А25-578/2015 (Ф08-3390/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Салпагарова Рашида Бурхатовича о признании торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене N 11766 лот N 1, лот N 2, проведенные должником 05.05.2023 на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" недействительными и применении последствий недействительности сделки по следующим договорам: договор купли продажи N 1, заключенный должником и Малеевым Крымом Абдул-Ганиевичем; договор купли-продажи N 2, заключенный должником и Малеевым К.А-Г.

Одновременно Салпагаров Р.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на следующее недвижимое имущество: нежилое здание "здание конторы, склада и проходной", расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 371В, с кадастровым номером 09:07:0030112:745; нежилое здание "здание склада стройматериалов и плотницкой" расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 371В, с кадастровым номером 09:07:0030112:746.

Определением от 14.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Малеев К.А-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 560 000 рублей.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024, в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения Малееву К.А.-Г. отказано, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, отсутствия признаков нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, а также с учетом временного характера обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Малеев К.А-Г. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором обязать Салпагарова Р.Б. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, составляющем не менее 472 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что денежные средства для участия в торгах привлечены им по договору целевого займа от 30.01.2023. Учитывая, что сроки исполнения займа уже истекли и заявитель на сегодняшний день (в связи с принятием обеспечительных мер) не в состоянии исполнить требование заимодавца о досрочном погашении всей суммы долговых обязательств, что может привести к инициированию в отношении него процедуры банкротства. Также заявитель указывает, что ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер подано без учета требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не приложены доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, права которых могут быть затронуты по результатам рассмотрения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN (далее - постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и постановления N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Таким образом, требование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению может повлечь убытки для заявителя. Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, заключая договор займа, с условием передачи выкупленного на торгах имущества, заявитель принимает на себя определенные риски, поскольку в течение времени до окончания времени торгов, никто не может гарантировать, что победителем по аукциону будет тот или иной участник аукциона и в какие сроки буду проведены все необходимые мероприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер встречного обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А25-578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко