Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3417/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Куджев О.М. (по доверенности от 29.07.2019), от конкурсного управляющего Кнухова Т.Н.: Кнухов Т.Н. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кнухова Т.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 по делу N А25-578/2015 (судья Хутов Т.Л.), принятое по заявлению Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным действий конкурсного управляющего Кнухова Т.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. УстьДжегута" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кнухов Т.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кнухова Т.Н., выразившихся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведенной 01.12.2016, 01.12.2017, 01.12.2018 инвентаризации имущества должника; выразившихся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведенных оценках имущества должника от 14.12.2017, 05.09.2018; выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании газеты "Коммерсантъ"; выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании газеты "Коммерсантъ"; выразившихся в несвоевременном проведении собраний кредиторов и несвоеременном представлении в Арбитражный суд отчета о своей деятельности и результатах проведения первого собрания кредиторов; выразившихся в реализации имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером 09:07:0021101:1041; выразившихся в представлении кредиторам отчетов конкурсного управляющего от 22.03.2016, 07.07.2016, 28.10.2016, 27.04.2017, 27.07.2017, 27.10.2017, 27.01.2018, 07.05.2018, 27.07.2018, 27.10.2017 как недостоверных и несоответствующих пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также об отстранении Кнухова Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кнухов Т.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное нахождением конкурсного управляющего на стационарном лечении.

Определением апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 названной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Так, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19.06.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.06.2019, то есть судом допущено нарушение срока публикации обжалуемого определения на 1 день.

В свою очередь, с учетом даты публикации, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 являлось 05.07.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 14.07.2019 в 20 часов 43 минуты через систему "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянт представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное занятостью конкурсного управляющего в иных процессах.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине занятости в иных процессах, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, а также должен обладать соответствующей квалификацией, в том числе обладать соответствующими знаниями законодательства о банкротстве, в котором содержится порядок и алгоритм действий при реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в материалы дела документального подтверждения, факта нахождения арбитражного управляющего в командировке и продолжительности такой командировки не представлено. Приложения, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционной инстанции фактически отсутствуют.

Следовательно, в данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кнухова Т.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 по делу N А25-578/2015 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кнухова Т.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 по делу N А25-578/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кнухова Т.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2019 по делу N А25-578/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов