Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6757/20 по делу N А63-5954/2018

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А63-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича (ИНН 262900031954, ОГРНИП 317265100082840), ответчика - индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича (ИНН 261805346906, ОГРНИП 306261805800061), третьего лица - администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Руслана Эльзаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-5954/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Р.Э. (далее - ИП Мустафаев Р.Э.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Г.Ф. (далее - ИП Делибалтов Г.Ф.) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лермонтова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2019 и кассационным постановлением от 25.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ИП Делибалтова Г.Ф. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м (далее - спорная дорога). В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный участок в первоначальное состояние отказано.

09 декабря 2019 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014642245.

ИП Мустафаев Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении в его пользу, в связи с неисполнением ИП Делибалтовым Г.Ф. решения суда от 08.07.2019, 5 млн рублей компенсации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; просил присудить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения и привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Мустафаев Р.Э. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, демонтаж спорной дороги означает восстановление положения истца, существовавшего до нарушения его права; в рассматриваемом случае - это прекращение подтопления и разрушения имущества заявителя. Вместе с тем с территории не убран строительный мусор, кроме того, ответчик начал новое строительство, поэтому вывод судов об исполнении решения суда в полном объеме ошибочен.

В отзыве на жалобу ИП Делибалтов Г.Ф. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При этом если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Суды установили, что уведомлением от 31.01.2020 ИП Делибалтов Г.Ф. с целью добровольного исполнения решения арбитражного суда по рассматриваемому делу обратился в администрацию (как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673, на котором находилась спорная дорога) с просьбой присутствовать при ее демонтаже.

Аналогичное письменное уведомление от 31.01.2020 с просьбой присутствовать при демонтаже бетонного сооружения направлено в адрес ИП Мустафаева Р.Э.; данный факт подтвержден квитанцией от 31.01.2020 (почтовый идентификатор 35734043003204, вручено адресату 13.02.2020 согласно информации с официального сайта АО "Почта России").

ИП Делибалтов Г.Ф. обратился в ОМВД России по г. Лермонтову с заявлением, содержащим просьбу о присутствии сотрудников полиции при демонтаже бетонного сооружения (талон-уведомление от 04.02.2020 N 000830).

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции обязал администрацию провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 с составлением акта осмотра (с приложением фототаблиц) с доказательствами, произведен ли фактически демонтаж спорной дороги и назначил дату осмотра земельного участка на 25.02.2020 года на 11 часов 00 минут, о чем в адрес индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Э. и администрации г. Лермонтова судом направлены телеграммы о дате и времени осмотра спорного объекта; их явка признана судом обязательной.

25 февраля 2020 года проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673, прилегающего к магазину "Домовенок", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Солнечный, 10/1 (комиссия, проводившая осмотр земельного участка в составе: главного специалиста-юрисконсульта правового отдела администрации Тимченко В.П.; заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Логинова Д.С; ведущего специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Масалова М.С.; главного специалиста управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горбоносовой И.В.; ведущего специалиста управления имущественных отношений администрации Гапченко С.А.; участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лермонтову Шаповалова А.С.). Осмотр проводился в присутствии представителя ИП Делибалтова - Г.Ф. Коротуна В.А. (по доверенности от 06.12.2018).

ИП Мустафаев Р.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра спорной дороги, на осмотр не явился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик исполнил судебный акт в добровольном порядке, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, а также тот факт, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по требованию заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" - суды обоснованно указали, что наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статья 18, статья 46, часть 1, и статья 120 Конституции Российской Федерации). Возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов