Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6785/20 по делу N А53-41303/2019

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А53-41303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 231000981, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-41303/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 N 16-08-101-01/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по пользованию недрами на основании лицензии от 21.10.2015 N РСТ 80351 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчаников месторождения "Мартынов Курган".

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества в отношении находящихся в его эксплуатации карьеров, в том числе опасного производственного объекта III класса опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за N А29-01610-0001 (далее - объект).

В ходе проведения проверки 02.10.2019 установлен факт пользования обществом недрами с нарушением требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, выразившийся в том, что в нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, 16 км к юго-востоку от г. Каменска, в емкостях для отстоя карьерных вод, предусмотрен отвод воды после ее осветления, не предусмотренный проектной документацией - рабочим проектом "Водоотлив карьера "Мартынов курган" Репнянское карьероуправление".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 N 16-08-100-01 и вынесения постановления от 25.10.2019 N 16-08-100-01/19 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации N 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 (далее - Федеральные нормы и правила), ведение горных работ должно осуществляться, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 20 Федеральных норм и правил установлено, что отклонения от проектной документации не допускаются.

Суды установили, что проектной документацией общества не предусмотрено наличие в емкостях для отстоя карьерных вод отвода воды после ее осветления.

В кассационной жалобе общество указывает, что нарушение устранено.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом пользования недрами на опасном производственном объекте с нарушением утвержденной документации, что освидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий для привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Относительно довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его малозначительности и необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-41303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева