Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6948/20 по делу N А63-9616/2018

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кухарь Веры Ивановны - Старушко В.А. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Коптиевской Елены Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кухарь В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновой логистический центр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Кухарь Веры Ивановны (далее - ответчик) недвижимого и движимого имущества, иных товарно-материальных ценностей и документации должника.

Определением суда от 12.03.2020 ходатайство управляющего удовлетворено в полном объеме, суд обязал Кухарь В.И. в течение трех дней с даты получения данного определения передать конкурсному управляющему Коптиевской Елене Борисовне: недвижимое и движимое имущество, рабочие и силовые машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, офисное оборудование, оборудование к установке, сырье и материалы, а также иные товаро-материальные ценности, принадлежащее должнику; печати и штампы должника, электронную бухгалтерскую базу за 2015 - 2019 гг.; правоустанавливающие документы на имущество, техническую документацию, лицензии и сертификаты, акты ввода в эксплуатацию, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин; приказы по основному производству за 2015 - 2019 гг.; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции (ф. ЗПП-13), путевые листы, акты зачистки зерна по форме ЗПП-30, журнал количественного, количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36, журналы регистрации взвешивания грузов (ф. ЗПП28, ЗПП-29), реестры товарно-транспортных накладных (ЗПП-3, ЗПП-4, ЗПП-5), отчет о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме ЗПП-3 7, акты-расчеты (ф. ЗПП-36 и ЗПП-34), акты о зачистке производственных корпусов (ф. ЗПП-117), накладные на отпуск сырья в переработку (ф. ЗПП-19), накладные (ф. ЗПП-112), журнал по форме ЗПП-66, акты на оприходование сметок по форме ЗПП 22, журналы регистрации актов зачистки по форме ЗПП-7; акты сверок, акты о проведении зачетов встречных однородных требований; договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа; договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам поручительства; договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с приложениями, дополнительными соглашениями; договоры залога, дополнительные соглашения к договорам залога, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы, решения органов управления должника за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; оборотно-сальдовые ведомости с детализацией по субконто за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. по счетам 01, 02, 08, 10, 41, 43, 45, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 76, 50, 51, 52; сведения о работниках должника, задолженности по заработной плате на текущую дату, копии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, а также трудовые договоры, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, штатные расписания, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы по личному составу, ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2015 - 2019 гг., трудовые книжки; договоры на хранение давальческого сырья, договоры аренды, договоры оказания услуг, договоры подряда за 2015 - 2019 гг.; оборотно- сальдовая ведомость по забалансовым счетам 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", 003 "Материалы, принятые в переработку" за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; аналитические счета (карточки) на каждого заказчика за 2016, 2017, 2018, 2019; журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (ф. ЗПП-36) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; главную книгу за 2015 - 2019 гг.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 - 2019 гг.; авансовые отчеты за 2015 - 2019 гг.; кассу, кассовую книгу за 2015 - 2019 гг.; инвентаризационные описи, акты инвентаризации хлебопродуктов и мешков по форме ЗПП-172; книгу покупок, книгу продаж с подтверждающими документами за 2015, 2016, 2017, 2019 гг.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухарь В.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не выяснил, предъявлял ли управляющий такое требование и имеются ли у Кухарь В.И. истребованные судом документы и товарно-материальные ценности. Суды не учли, что Кухарь В.И. стала руководителем предприятия лишь в марте 2018 года. По акту приема-передачи документы и материально-правовые ценности ей от прежнего руководителя не передавались, требование передать документы должника от конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, в апреле 2019 года большая часть документов изъята сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом обыска и выемки от 26.04.2020. В ноябре 2019 года кредитор Бовин Е.С. с согласия арбитражного управляющего выставил охрану в помещениях, принадлежащих должнику, на всей территории зернохранилищ. По указанным причинам с данного времени руководитель должника не имел и не имеет возможности передать конкурсному управляющему истребуемые недвижимое имущество, товаро-материальные ценности и документы.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В. Решением от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Кухарь В.И. не передала имущество и документацию должника, управляющий обратился суд с заявлением. Суды удовлетворили требования управляющего в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Суды установили следующее. Конкурсный управляющий 26.12.2019 направила бывшему руководителю должника Кухарь В.И. требование о передаче документов предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Письмо направлено по адресу: 356630, г. Ипатово, Ставропольский край, ул. Железнодорожная, 34 (л. д. 5). Руководитель добровольно обязанность по передаче документов не исполнила. Учитывая отсутствие доказательств обратного, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку судебные акты должны быть исполнимыми. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых имущества (в том числе недвижимого) и документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Кухарь В.И. указывала, что стала руководителем предприятия лишь в марте 2018 года. По акту приема-передачи документы и материально-правовые ценности от прежнего руководителя ей не передавались. Кроме того, в апреле 2019 года большая часть документов изъята сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом обыска и выемки от 26.04.2020. В ноябре 2019 года кредитором Бовиным Е.С. с согласия арбитражного управляющего выставлена охрана в помещениях, принадлежащих должнику на всей территории зернохранилищ. По указанным причинам с данного времени руководитель не имела и не имеет возможности передать истребуемые имущество и документы конкурсному управляющему.

В силу изложенного, вывод судов о возможности истребования у Кухарь В.И. всего перечня имущества (в том числе недвижимого имущества, силовых машин, оборудования и транспортных средств) и документов только в силу наличия у нее статуса руководителя должника, в данном случае ошибочен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам Кухарь В.И. об отсутствии у нее (в том числе ввиду непередачи их прежним руководителем и изъятием сотрудниками полиции) суды какой-либо оценки не дали. Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Кухарь В.И. истребуемых объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, а также документации должника, удовлетворение в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не выяснили, какие конкретные документы должника переданы Кухарь В.И. прежним руководителем должника, а также судьбу документов должника, изъятых правоохранительными органами при осуществлении обыска.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции судебный акт в данном случае не отвечает критерию исполнимости. Оставляя определение суда первой инстанции от 12.03.2020 без изменения, апелляционный суд не устранил допущенные нарушения норм права.

Кроме того, следует отметить, что приведенный конкурсным управляющим и истребуемый судом список документации и имущества является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация и какое именно имущество находится или должно находиться у ответчика и подлежит передаче конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Однако, удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы. В данном случае, при рассмотрении требования конкурсного управляющего, судам следовало установить наличие (возможное, должное) в обществе истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации. Поскольку результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п. Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А25-2825/2017, от 12.09.2019 по делу N А53-29550/2016, от 01.08.2019 по делу N А32-36069/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А11-2306/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу N А56-2785/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А54-3618/2015).

Из материалов дела не представляется возможным установить, обращался ли управляющий с запросом в правоохранительные органы, изъявшие документы должника, о выдаче заверенных копий в целях формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела также следует, что 02.03.2020 конкурсный управляющий посредством подачи заявления в электронном виде уточнил требования в связи с изъятием части документов должника правоохранительными органами. Однако надлежащих доказательств направления заявления об уточнении заявленных требований Кухарь В.Ф. не представлено. В определении суда от 12.03.2020 не указано об удовлетворении ходатайства об уточнении требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса), а также не указано, какие конкретно требования (с учетом уточнения или нет) рассматривал суд, удовлетворяя требования управляющего в полном объеме.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов данного обособленного дела, определение от 31.01.2020 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя имущества и документов должника суд первой инстанции направил Кухарь В.И. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего: г. Ипатово Ставропольского края, ул. Железнодорожная, 34. Корреспонденция суда возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (уведомления N 3550484364416 и N 3550484364417).

По этому же адресу направлялись все запросы конкурсного управляющего о передаче имущества и документации должника. Между тем, фактическим адресом проживания Кухарь В.И. является: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Железнодорожная, 24 (этот адрес указан также в кассационной жалобе). Корреспонденция, направленная апелляционным судом именно по этому адресу, вручена Кухарь В.И. (почтовое отправление N 35760142692117). Таким образом, суд не выяснил, получала ли Кухарь В.И. от конкурсного управляющего соответствующее требование, направленное по адресу: г. Ипатово, ул. Железнодорожная, 34, поскольку в почтовых квитанциях (л. д. 7) имеются неоговоренные исправления адресата получения, а указанные в них почтовые идентификаторы не совпадают с теми, что указаны в скриншотах (отчетах об отслеживании почтовых отправлений Почты России).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, оценить доводы ответчика (в том числе о наличии у нее истребуемого недвижимого имущества, а также оборудования и транспортных средств), дать надлежащую оценку акту выемки, согласно которому часть истребуемых документов должника фактически у Кухарь В.И. отсутствует. С учетом установленного принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-9616/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина