Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6950/20 по делу N А63-8438/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А63-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 6163071295, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 0101.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной "Инвестиционная - промышленная компания "Транслогистик"" (ИНН 2635815634, ОГРН 1122651029907) и третьего лица - арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-8438/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Северного Кавказа"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная - промышленная компания "Транслогистик"" (далее - компания) о взыскании 5 141 755 рублей 60 копеек задолженности по договору от 13.10.2016 N 390/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 390/2016), 6 953 710 рублей 27 копеек неустойки с 15.11.2016 по 08.07.2019 за просрочку внесения платежа, а также неустойки с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мажинский Д.П.

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2020, с компании в пользу общества взыскано 10 643 рублей 60 копеек расходов за изготовление технических условий (далее - ТУ), в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество вправе требовать оплаты только фактически понесенных им расходов, отказ в остальной части иска мотивирован истечением срока действия ТУ, а также прекращением договора невозможностью исполнения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по оплате долга со ссылкой на неисполнение истцом мероприятий противоречит законодательству и условиям договора. Компания в нарушение пункта 3.2 договора не произвела оплату по договору. При этом в связи с отсутствием необходимости выполнения мероприятий компания не воспользовалась правом расторжения договора в одностороннем порядке. Суды необоснованно отказали в части взыскания неустойки, начисление которой не ставится в зависимость от выполнения работ по присоединению со стороны сетевой организации и не препятствует ее взысканию за нарушение обязательства по их оплате. Отказ во взыскании неустойки до истечения срока ТУ противоречит сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявки общество выдало компании ТУ от 16.09.2016 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств сахарного завод в Новоалександровском районе Ставропольского края (далее - завод); срок действия ТУ - два года с момента утверждения.

13 октября 2016 года общество (сетевая организация) и компания (заявитель) заключили договор N 390/2016, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств компании к электросетям общества для целей электроснабжения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора). В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 5 141 755 рублей 60 копеек. В пункте 3.2 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления в силу договора. Согласно пункту 4.2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязана уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Компания плату за технологическое присоединение в размере 5 141 755 рублей 60 копеек не произвела.

В связи с нарушением компанией обязательства по оплате услуг общество направило претензию от 07.02.2017 N МР8/АК-388 с требованием погасить долг и неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Рассматривая спор и удовлетворяя иск в части, суды инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса, Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, условиями договора N 390/2016 и исходили из факта несения сетевой компанией расходов на оказание услуги (выполнение работ) по подготовке и выполнению ТУ, размер которых определен обществом с учетом законодательства в сфере энергетики.

Отказывая во взыскании платы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности оплатить технологическое присоединение. При этом суды исходили из того, что на момент предъявления иска срок действия ТУ истек 16.09.2017, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 13.10.2018, с заявлением о продлении действия ТУ компания не обращалась. Суды указали, что при отсутствии возможности осуществить таковое по причине невыполнения сторонами предусмотренных ТУ мероприятий, срок которых истек, обязательства по договору прекратились в связи с невозможностью исполнения. Доказательств того, что до истечения срока на технологическое присоединение общество выполнило возложенные на него ТУ мероприятия и создало возможность фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности компании, не представлено.

В данной части судебные акты являются законными, в жалобе общество не обосновало нормами права основания для взыскания платы.

Отказывая во взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока ТУ не подлежит взысканию. Суды также приняли во внимание то, что до истечения срока действия ТУ компания к строительству завода не приступила и в период с 2017 по 04.04.2019 находилась в процедуре банкротства (дело N А63-2199/2017); с заявлением о продлении действия ТУ не обращалась, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 26.06.2014 N 49, на котором предполагалось строительство завода, истек 31.01.2017; статус ответчика как резидента индустриального парка Правительства Ставропольского края был аннулирован.

Однако суды не учли следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заявителя по уплате в полном объеме авансового платежа в течение 30 дней с момента заключения договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение условий спорного договора, в том числе начисление неустойки за нарушение заявителем графика платежей. Таким образом, сетевая организация вправе требовать с заявителя уплаты неустойки за просрочку внесения авансового платежа в пределах срока действия ТУ.

При этом обстоятельства, связанные с введением в отношении компании процедуры банкротства, а также истечением срока действия договора аренды земельного участка от 26.06.2014 N 49, должны быть учтены как влияющие на ограничение срока начисления неустойки в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить период, в течение которого истец вправе требовать уплаты неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А63-8438/2019 в части взыскания 10 643 рублей 60 копеек и отказа во взыскании задолженности оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков