Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7349/20 по делу N А32-50827/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-50827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-50827/2019, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2020, суд привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2020, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что нарушения, выявленные управлением в ходе проверки объекта "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала предприятия "Аэронавигация Юга"" (далее -объект) вызваны ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательств по договору от 22.11.2016 N 762/16. Предприятие приняло все возможные меры по предотвращению, выявлению и устранению генеральным подрядчиком вышеуказанных нарушений, о чем управление уведомлено. Суд первой инстанции принял судебный акт без учета смягчающих вину обстоятельств, при назначении предприятию административного наказания указал, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности. Однако данное утверждения ошибочно, поскольку в протоколе о привлечении предприятия к административной ответственности указано, что ранее к административной ответственности предприятие не привлекалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения предприятием требований законодательства при строительстве объекта предприятия, в ходе которой, установив нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, составило акт проверки от 02.07.2019 N 578-148-25-18 (пункты 1 - 11) и выдало предприятию предписание от 02.07.2019 N 578-148-25-18 (пункты 1 - 11) об обязании устранить выявленные нарушения в срок до 02.10.2019.

На основании распоряжения от 02.10.2019 N 4641-Р управление провело внеплановую выездную проверку выполнения предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18, в ходе которой установило, что предприятие в срок до 02.10.2019 указанные в предписании нарушения (пункты 1 - 11), не устранило:

- котлованы под фундаменты выполнены с нарушениями, не укреплены стенки, не выполнен нормативный откос (заложение откоса выполнено вертикально, не соответствует значению 1:3,5), котлован не огорожен, что не соответствует разделу N 5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве" Часть 1, части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, листу 33 ПОС 1001/11-39-ПОС;

- не вносятся сведения в раздел N 6 общего журнала работ, что не соответствует пункту 8.6 РД 11-05-2007 Порядка проведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7;

- временное электроснабжение строительной площадки выполнено с отклонением от требований проектной документации. Согласно проектной документации электроснабжение выполняется от дизельного генератора, фактически электроснабжение выполнено от существующих на объекте электросетей, что не соответствует листу 11 проектной документации шифр 1001/11-39-ПОС.3, части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

- отсутствует биотуалетная кабинка на строительной площадке, что не соответствует листу 25 проектной документации шифр 1001/11-39-ПОС.3, части 6 статьи 52 части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

- отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства для объекта капитального строительства (территориально обособленное подразделение), что не соответствует статьям 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 "96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", 20. Шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют лимиты на размещение отходов на период строительства для объекта капитального строительства и отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства, что не соответствует статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50;

- отсутствуют договоры на оказание услуг по вывозу (транспортировке), утилизации и размещению твердых бытовых отходов с организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сбору, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, что не соответствует листу 25 шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятия по охране окружающей среды", частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям, что не соответствует листам 24 - 25 шифр 15/72-14-ООС, разделу 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не смонтирован пункт мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения на выезде со строительной площадки, что не соответствует листу 25 шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятия по охране окружающей среды", частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по утвержденной форме журнала, что не соответствует статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами";

- отсутствуют подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что не соответствует статье 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Зафиксировав результаты проверки в акте от 18.10.2019 N 972-95-25-18, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 1095-95-25-08 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в определенный управлением срок (до 02.10.2019) предприятие не выполнило пункты N 1 - 11 предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18 об устранении перечисленных нарушений.

Вина предприятия в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально им не опровергнута.

Довод предприятия об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения вследствие наличия у акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) обязанности собственными силами или с привлечением субподрядчиков устранять допущенные нарушения получил надлежащую правовую оценку.

Суды учли наличие у предприятия статуса заказчика-застройщика объекта строительства. Согласно договору подряда от 22.11.2016 N 762/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте предприятие является заказчиком, а АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"" генеральным подрядчиком.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием пунктов N 1 - 11 предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Законность предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18 в судебном порядке не оспорена, мотивированный ответ к установленному сроку о невозможности исполнения пунктов N 1 - 11 предписания не направлен, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод о том, что предприятие направило письма в адрес генерального подрядчика о необходимости устранения выявленных нарушений, судебные инстанции правомерно указали, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту заключен 22.11.2016. Порядок обращения с отходами, образующимися при эксплуатации строительной площадки и проведении строительных работ, подлежал определению до образования отходов, обеспечение безопасности при устройстве котлована также подлежал разрешению и контролю в период проведения соответствующих работ. Таким образом, длительное время вышеуказанные нарушения не устранялись. При этом, договор в целях определения качества и полноты выполненных работ на соответствие проектной, технической, нормативной документации путем проведения обследования выполненных работ специализированной организацией предприятием заключен только в конце 2019 года, заседание рабочей комиссией по определению стадии строительства объекта проведено только в июле 2019 года, договор по обследованию объекта заключен только в октябре 2019 года. Довод общества о принятии управлением одновременно предписаний, требования которых являются взаимоисключающими, документально не подтвержден. Более того, предписание управления с требованием о консервации объекта не может исключать мероприятия по обеспечению безопасности при устройстве котлована (не огорожен, не укреплены стенки) и электроснабжения, обращению с отходами при проведении строительных работ, определению порядка обращения с такими отходами.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом не оспаривается. На момент привлечения предприятия к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Административный штраф назначен предприятию в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса - 55 тыс. рублей со ссылкой на наличие отягчающего обстоятельства - предприятие ранее в течение года привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что ранее к административной ответственности предприятие не привлекалось.

Резолютивная часть по рассматриваемому делу объявлена 16.12.2019, полный текст решения изготовлен 24.12.2019. Решение суда по делу N А32-50825/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса изготовлено 16.12.2019, обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в силу только 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенной нормы следует, что повторным может быть признано последующее по времени (периоду) совершения правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергнуто административному наказанию вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, что не было учтено судами двух инстанций.

Иные отягчающие ответственность предприятия обстоятельства суды не установили. Установление новых обстоятельств судом кассационной инстанции является нарушением пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неверном толковании и применении статей 4.3 и 4.6 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа до 50 тыс. рублей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-50827/2019 изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников