Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-1391/20 по делу N А32-50827/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-50827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.В.,

при участии:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Гончаровой Ю.С. по доверенности от 10.02.2020, N 1.2-12/242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-50827/2019 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 N 1095-95-25-08.

Решением от 24.12.2019 суд привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе проверки объекта "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", явились следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательств по договору N 762/16 от 22.11.2016. Предприятием были приняты все возможные меры по предотвращению, выявлению и устранению генеральным подрядчиком вышеуказанных нарушений, что подтверждается письмами N 8.2-18/9006 от 14.09.2019, N 8.2-18/8062 от 09.09.2019, N 8.2-18/4387 от 17.05.2019, N 8.2-18/2049 от 01.03.2019, N 8.2-18/8238 от 21.08.2018, о чем СКУ Ростехнадзора так же было уведомлено письмами N 8.2-18/9444 от 17.10.2019, N 8.2-18/7324 от 12.08.2019, N 8.2-18/7088 от 26.07.2018.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 28.05.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, МО "город Майкоп", ул. 9 мая, участок 1, установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обществу 02.07.2019 выдано предписание N 578-148-25-18 об устранении нарушений законодательства в срок до 02.10.2019.

На основании распоряжения от 18.10.2019 N 4641-Р должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания.

В результате указанной проверки установлено, что обществом требования предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18 фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

При проведении проверки административным органом выявлены не устраненные юридическим лицом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушения:

- котлованы под фундаменты выполнены с нарушениями, не укреплены стенки, не выполнен нормативный откос (заложение откоса выполнено вертикально, не соответствует значению 1:3,5), котлован не огорожен, что не соответствует разделу N 5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве" Часть 1, ч.6 ст. 52, ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, (пп.в) п.5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, л. 33 ПОС 1001/11-39-ПОС;

- не вносятся сведения в раздел N 6 общего журнала работ, что не соответствует п.8.6 РД 11-05-2007 "Порядок проведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7;

- временное электроснабжение строительной площадки выполнено в отклонение от требований проектной документации. Так согласно проектной документации электроснабжение выполняется от дизельного генератора, фактически электроснабжение выполнено от существующих на объекте электросетей, что не соответствует л. 11 проектной документации шифр 1001/11-39-ПОС.3, ч.6 ст. 52, ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5, п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- отсутствует биотуалетная кабинка на строительной площадке, что не соответствует л.25 проектной документации шифр 1001/11-39-ПОС.3, ч.6 ст. 52, ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5, п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства для объекта капитального строительства (территориально обособленное подразделение), что не соответствует ст. 22, 23 Федерального закона от 10..01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 " 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", 20. Шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют лимиты на размещение отходов на период строительства для объекта капитального строительства и отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства, что не соответствует ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50;

- отсутствуют договоры на оказание услуг по вывозу (транспортировке), утилизации и размещению твердых бытовых отходов с организациями, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, что не соответствует л.25 шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятия по охране окружающей среды", ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям, что не соответствует л. 24-25 15/72-14-ООС, разделу 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды, ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не смонтирован пункт мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения на выезде со строительной площадки, что не соответствует л.25 шифр 15/72-14-ООС, раздел 8 "Перечень мероприятия по охране окружающей среды", ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по утвержденной форме журнала, что не соответствует с. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами";

- отсутствуют подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что не соответствует ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2019 N 972-95-25-18.

В отношении общества 18.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1095-95-25-08 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания предприятие в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания предприятием также не оспаривается.

Предприятие доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку предприятие обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении предприятием законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия ввиду того, что заказчик не является субъектом данного правонарушения, по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Согласно договору подряда от 22.11.2016 N 762/16, предприятие является заказчиком-застройщиком.

Таким образом, предприятие является непосредственным участником строительства объекта, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием соответствующих пунктов предписания от 02.07.2019 N 578-148-25-18, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод о том, что предприятием направлялись письма в адрес генерального подрядчика о необходимости устранения выявленных нарушений, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту заключен 22.11.2016. Порядок обращения с отходами, образующимися при эксплуатации строительной площадки и проведении строительных работ, подлежал определению до образования отходов, обеспечение безопасности при устройстве котлована также подлежал разрешению и контролю в период проведения соответствующих работ. Таким образом, длительное время вышеуказанные нарушения не устранялись. При этом, договор в целях определения качества и полноты выполненных работ на соответствие проектной, технической, нормативной документации путем проведения обследования выполненных работ специализированной организацией предприятием заключен только в конце 2019 года, заседание рабочей комиссией по определению стадии строительства объекта проведено только в июле 2019 года, договор по обследованию объекта заключен только в октябре 2019 года.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-50827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева