Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7603/20 по делу N А15-5757/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А15-5757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Петрол" (ИНН 0562072518, ОГРН 1080562002542), заинтересованного лица - территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 27659 7, 27657 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Петрол" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А15-5757/2019, установил следующее.

ООО "Каспий-Петрол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора Республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 66 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу.

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка отбора проб, неразъяснение порядка исследования арбитражной пробы, соблюдение условий нефтепродуктов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на угрозу распространения коронавирусной инфекции СОВИД-19. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отдел на основании приказа от 05.09.2019 N 01-30/1063, требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 N 65/3-5-2019 провел внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, по результатам которой составил акт от 03.10.2019 N 79, зафиксировавший несоответствие реализуемого обществом на автозаправочной станции по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала пр-кт Акушинского 34-А дизельного топлива ДТ-Л-К5 требованиям приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) в части температуры вспышки в закрытом тигле (23 °С при норме не ниже 55 °С).

По данному факту отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 92 и вынес постановление от 14.10.2019 N 66 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу, не соответствующему этим требованиям.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Нарушение, в том числе продавцом, требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу в части его несоответствия характеристикам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 1.1, 1.2 статьи 1, пунктом 4.4 статьи 4, приложением N 3 ТР ТС 013/2011, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к дизельному топливу, что подтверждается протоколом испытаний от 16.09.2019 N 997-Н.

Доводы общества о нарушении порядка проведения отбора проб продукции получили надлежащую правовую оценку суда, грубые нарушения порядка отбора проб не допущены.

Суд со ссылкой на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, отклонил довод общества о том, что образцы дизельного топлива, отобранные из одной партии, дали противоположные результаты, что вызывает сомнения в достоверности результатов испытаний.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А15-5757/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева