Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7259/20 по делу N А32-17985/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-17985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Линник Ю.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черненко Инессы Сергеевны (ИНН 230208048655, ОГРНИП 315237200010753), ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны (ИНН 237203338762, ОГРНИП 313237216900021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Евгеньевны (ИНН 230202308113, ОГРНИП 313237211300088), извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-17985/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черненко И.С. обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк), индивидуальному предпринимателю Соколовой О.А. о взыскании солидарно 187 700 рублей за причинение ущерба нежилым помещениям и 93 500 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (предмет иска в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимова В.Е.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2020, исковое заявление удовлетворено в части.

С предпринимателя Соколовой О.А. в пользу предпринимателя Черненко И.С. взыскано 187 700 рублей ущерба, в доход федерального бюджета - 6631 рубль государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в иске к банку также отказано. Руководствуясь условиями договора от 05.05.2015 N РСХБ-27-228-2015, суды пришли к выводу о том, что содержание арендуемого банком помещения находится в зоне ответственности предпринимателя Соколовой О.А. (арендодатель), следовательно, возмещение убытков в связи с затоплением помещений возложено на данное лицо. Доказательства причинения ущерба виновными действиями непосредственно банка не представлены, сам по себе факт затопления помещений не возлагает на него обязанности по возмещению последствий, исходя из положений договора аренды от 05.05.2015 N РСХБ-27-228-2015, надлежащим ответчиком является собственник имущества, то есть предприниматель Соколова О.А. В рамках дела N А32-17984/2019 по иску предпринимателя Евдокимовой В.Е. к банку и предпринимателю Соколовой О.А. о взыскании 191 786 рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов по оплате составления локальной сметы на отделочные работы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 103 393 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 6754 рублей суд пришел к аналогичным выводам о наличии вины собственника помещения, бремя содержания которого несет непосредственно арендодатель; договор с ООО "Управляющая компания N 6" заключен с собственником, все уведомления и корреспонденцию, в том числе о факте затопления, арендодатель не получил по собственной вине. В части взыскании 93 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) суды отказали, так как требования по иску заявлены индивидуальным предпринимателем, то есть истец в данном случае не находится в сфере действия Закона N 2300-1. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (иск первоначально предъявлен к банку, которому направлены письма (претензии) с требованием о возмещении причиненного ущерба).

В кассационной жалобе предприниматель Соколова О.А. просит решение от 18.02.2020 и апелляционное постановление от 06.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что с момента обнаружения затопления соответствующий акт не составлен, о данном событии собственник не уведомлен, причины и виновник происшествия не установлены, от проведения экспертизы истец отказался, доказательства причинения вреда именно предпринимателем Соколовой О.А. отсутствуют. В акте обследования от 09.02.2019 зафиксирована предположительная причина затопления - прорыв водопроводной грубы (шланга) унитаза, при этом данный документ составлен в одностороннем порядке. Согласно акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.05.2015 имущество находилось в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Банк не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании объекта аренды и периодичности проведения текущего ремонта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель банка просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2015 предприниматель Соколова О.А. (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды N РСХБ-27-228-2015 нежилых помещений N 38-43, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 45 (т. 1, л. д. 45 - 50).

Предприниматель Евдокимова В.Е. является собственником нежилых помещений, общей площадью 196,6 кв. м, номера поэтажного плана 21-30, 43, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Армавир, ул. Карла Макса, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 N 23-23/03723/037/803/2015-1767/3, кадастровый номер 23:38:0114016:83.

Предприниматель Евдокимова В.Е (арендодатель) и предприниматель Черненко И.С. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2019 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал в аренду помещения по адресу:

г. Армавир, ул. К. Маркса, 45, номер на поэтажном плане 29-30, общая площадь 35 кв. м. Срок аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. Помещение передано по акту от 01.01.2019 (т. 1, л. д. 11 - 16).

По делу установлено, что в ночное время суток с 8 на 9 февраля 2019 года произошло затопление нежилых помещений в результате прорыва водопроводной трубы (шланга) унитаза в помещении банка, в результате залива причинен ущерб имуществу нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Черненко И.С.

9 февраля 2019 года составлен акт о последствиях залива нежилых помещений по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 45, в котором зафиксировано, что в результате залива помещения цокольного этажа семиэтажного дома, 2013 года постройки, в нежилом помещении N 29-30 произошло намокание товара, кондиционеров, мебели, стен, потолка, что скреплено печатью управляющей компании - ООО "Управляющая компания N 6", подписями сотрудника управляющей компании и предпринимателя Евдокимовой В.Е.

(т. 1, л. д. 18).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 09.02.2019 о последствиях залива, в котором отражено, что на момент залива в магазине находилось 1349 единиц товара, из которых испорчено 175 единиц товара на общую сумму 175 940 рублей (по закупочной стоимости), повреждено зеркало - 860 рублей, стенд для аксессуаров стоимостью - 900 рублей, мебель витринная стоимостью - 10 тыс. рублей. Данные, приведенные в акте от 09.02.2019, соответствуют инвентаризационной описи утраченного имущества.

Полагая, что в причинении ущерба виновен банк как арендатор нежилых помещений N 38-43, расположенных в здании по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 45, истцом в адрес последнего направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков (т. 1, л. д. 22), не исполнение которой явилось основанием обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что собственником спорного нежилого помещения, в котором произошел прорыв водопроводной трубы, является предприниматель Соколова О.А. Актом от 09.02.2019 о последствиях залива нежилых помещений по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 45, зафиксировано, что произошел залив помещения цокольного этажа семиэтажного дома, 2013 года постройки, в нежилом помещении N 29-30, повлекший намокание товара, кондиционеров, мебели, стен, потолка.

В одностороннем акте от 09.02.2019 о последствиях залива отражено, что на момент залива в магазине находилось 1349 единиц товара, из которых испорчено 175 единиц товара на общую сумму 175 940 рублей (по закупочной стоимости), общая сумма ущерба мебели составила 11 760 рублей.

Таким образом, как правомерно определили обе судебные инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать предпринимателя Соколову О.А., размер причиненного ущерба подтвержден первичными документами о стоимости имущества, ввиду чего с указанного лица в пользу истца взыскано 187 700 рублей.

В части взыскания 93 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 суды отказали, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем, чей статус не подпадает под положения названного Закона.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 04.08.2020 N 4975).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-17985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев