Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-6041/20 по делу N А32-17985/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-17985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ИП Соколовой О.А.: представитель по доверенности от 11.03.2020

Чернявская Т.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2020 по делу N А32-17985/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Инессы Сергеевны

(ИНН 230208048655, ОГРНИП 315237200010753)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488,

ОГРН 1027700342890), индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Александровне (ИНН 237203338762, ОГРН 313237216900021)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Евгеньевны (ОГРНИП: 313237211300088, ИНН: 230202308113)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко И.С. обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Армавирского филиала N 0333/06, к ИП Соколовой О.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 187000 руб. и 93500 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Черненко Инессы Сергеевны взыскано 187 700 руб. ущерба. В оставшейся части требований отказано. В иске к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Александровна подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление ИП Черненко И.С. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения полностью ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Соколова О.А. не получала уведомлений о привлечении ее в качестве ответчика, не была извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик была лишена возможности заявить возражения против исковых требований, представить отзыв на иск, дополнительные доказательства и документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы. Невозможность реализации своих процессуальных прав является существенным нарушением норм процессуального права. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "Россельхозбанк" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соколовой О.А. - без удовлетворения.

От ИП Соколовой О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Представитель ИП Соколовой О.А. возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Соколовой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Черненко И.С., АО "Россельхозбанк", ИП Евдокимовой В.Е.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения в электронном виде, позиция АО "Россельхозбанк" изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Участие в судебном заседании возможно было посредством проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО "Россельхозбанк" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Ольгой Александровной (арендодатель) заключен договор аренды N РСХБ-27-228-2015 нежилых помещений NN 38-43, расположенных в здании по адресу: г. Армавир, ул, Карла Маркса д. 45.

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Виктория Евгеньевна является собственником нежилых помещений, общей площадью 196,6 кв. м, номера поэтажного плана: 21-30,43 (далее - "Нежилое помещение"), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Карла Макса, 45, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 19.11.2015 г. 23-23/037-23/037/803/2015-1767/3, кадастровый номер 23:38:0114016:83. Между ИП Евдокимовой В.Е (арендодатель) и ИП Черненко И.С (арендатор) заключен договор аренды от нежилого помещения от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передал в аренду помещения по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д.45, номер на поэтажном плане 29-30, общая площадь 35 кв. м. Срок аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2019.

С 08 на 09 февраля 2019 года произошло затопление в ночное время суток указанных нежилых помещений, в результате прорыва водопроводной трубы (шланга) унитаза в вышерасположенном помещение, в котором находился АО Россельхозбанк ДО Армавирский N 0333/06.

В результате залива был причинен ущерб имуществу нежилых помещений, принадлежащих истцу.

09.02.2019 истцом составлен акт о последствиях залива нежилых помещений по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 45, в котором указано, что произошел залив помещения цокольного этажа семиэтажного дома 2013 года постройки в нежилом помещении N N 29-30. В результате залива произошло намокание товара, кондиционеров, мебели, намокание стен потолка. Данное обстоятельство удостоверено печатью управляющей компании - ООО "Управляющая компания N6", подписью ответственного сотрудника управляющей компании и подписью ИП Евдокимовой В.Е.

Кроме того, Истцом в одностороннем порядке составлен акт б\н от 09.02.2019 о последствиях залива, в котором он отразил, что СЮДА ВСЕ ПЕРЕПИСАТЬ.

Акт ответчиком Соколовой О.А не подписан, не оспорен в установленном порядке.

Полагая, что в причинении ущерба виновно АО "Россельхозбанк", являющееся арендатором нежилых помещений N N 38-43, расположенных в здании по адресу: г.Армавир, ул,Карла Маркса д. 45, Истцом направлено ему претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (банк) в отзыве на иск пояснил, что 05.2015 г. между АО "Россельхозбанк" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Ольгой Александровной (арендодатель) заключен договор аренды N РСХБ-27-228-2015 нежилых помещений NN 38-43, расположенных в здании по адресу: г.Армавир, ул,Карла Маркса д. 45. Условиями договора аренды обязанность по содержанию сетей, инженерных коммуникаций, арендуемого помещения в состоянии, необходимом для нормального использования помещения; арендодатель обязан при необходимости проводить проверку состояния оборудования и коммуникаций, предварительно письменно уведомляя арендатора (п.3.3.2 договора аренды). Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно н. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Условиями данного договора аренды бремя содержания арендуемых помещений распределено следующим образом:

- арендодатель обеспечивает арендуемое помещение коммунальными услугами (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализация), эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием в полном объеме, необходимым для нормального использования помещения (п, 3,4.2);

- арендодатель поддерживает в рабочем состоянии инженерные коммуникации, обеспечивающие нормальное использование арендатором помещения, содержать арендуемое помещение в состоянии, соответствующем требованиям документов по пожарной безопасности (п, 3,4.12);

- арендодатель при необходимости проводить проверку состояния механического и электрического оборудования, систем отопления и вентиляции, инженерно-технических систем, оборудования, коммуникаций и сооружений с целью недопущения технологических аварий в арендуемом помещении, предварительно письменно уведомляет арендатора (п. 3.3.2);

- арендодатель в случае возникновения аварийных ситуаций не по вине арендатора незамедлительно принимает меры по устранению последствий аварий и приведению арендуемого помещения в состояние, позволяющее его использование арендатором (п. 3.4.13),

Анализ вышеуказанных положений договора аренды позволил суду прийти к выводу о том, что содержание арендуемого помещения находится в зоне ответственности арендодателя, следовательно, затопление помещений произошло по его вине.

Кроме того, арендатор по условиям договора аренды за свой счет устраняет повреждения арендуемого помещения, неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций и оборудования в арендуемом помещении, произошедшие только по его вине (п. 3.2,4).

Доказательств причинения ущерба виновными действиями непосредственно Банка, не представлено, сам по себе факт затопления помещений не возлагает на Банк обязанности возмещения последствий, а с учетом положений договора аренды, надлежащим ответчиком является собственник помещения, то есть ИП Соколова О.А.

С учетом наличия в материалах дела договор аренды N РСХБ-27-228-2015 от 05.05.2015 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Ольгой Александровной (арендодатель), суд установил, что собственником нежилых помещений ШГе 38-43, расположенных в здании по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса д. 45, в момент затопления являлась ИП Соколова О.А. Именное в указанном нежилом помещении произошел прорыв трубы. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Соколова О.А.

В материалы дела ответчиком (банком) представлен акт от 09.02.2019 о последствиях залива нежилого помещения в отношении помещений, занимаемых банком, который также заверен управляющей компанией, фиксирует то же обстоятельства порыва водопроводного шланга в санузле и наступление ущерба, причиненного затоплением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 по делу А32-17894/2019 по иску ИП Евдокимова В.Е. к АО "Россельхозбанк" и к ИП Соколовой О.А. о взыскании ущерба в размере 191 786 руб., расходов по оплате за составление локальной сметы на отделочные работы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 393 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в 6 754 руб. (общая сумма 295 179 руб.), исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба. Отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда вступило в силу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что произошло затопление нежилых помещений, в результате прорыва водопроводной трубы унитаза в вышерасположенном помещении. Факт затопления, а также принадлежность помещения ИП Соколовой О.А., в котором произошел прорыв водопроводной трубы унитаза, истцом доказаны материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Исходя из изложенного, противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся прорыв водопроводной трубы унитаза, повлекшее затопление помещений истца, повлекло за собой причинение ущерба для последнего. Само по себе причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, является правонарушением. Следовательно, истец доказал факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между затоплением и причиненным имуществу истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наступления убытков от затопления истец представил акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2018, подписанный главным бухгалтером ЗАО "Александрия" и ИП Черненко И.С; перечень остатка товара по состоянию на 30.06.2019, накладные на приобретение товаров, товарные накладные от 19.12.2018, 09.11.2019, 31.01.2019, 21.12.2018, товарные чеки на приобретение ресепшен, шкафчика, полки мебельной, зеркала от 20.07.2016, фотоматериалы, инвентаризационную опись на момент залива, из которых следует, что в результате залива был причинен ущерб имуществу ИП Черненко И.С:

1. Мужские сорочки белые 44 шт. стоимостью по 1000 руб. - на 44 000 руб.

2. Сорочки мужские голубые 14 шт. стоимостью по 1000 руб. - 14000 руб.

3. Сорочки мужские цветные 32 шт. стоимостью по 1000 руб. - 32000 руб.

4. Костюмы мужские 7 шт. стоимостью по 4000 руб. - 28000 руб.

5. Пиджаки мужские 2 шт. стоимостью по 3000 руб. - 6000 руб.

6. Женские жакеты с юбками 4 шт. стоимостью по 3000 руб. - 1200 руб.

7. Блуза школьная длинный рукав 3 шт. стоимостью по 600 руб. - 1800 руб.

8. Блуза школьная короткий рукав 2 шт. стоимостью по 500 руб. - 1000 руб.

9. Сорочка школьная 16 шт. стоимостью по 450 руб. - 7200 руб. 10.Брюки мужские 4 шт. стоимостью по 1200 руб. - 4800 руб.

11. Пальто мужские 2 шт. стоимостью по 5500 руб. - 11000 руб.

12. Галстуки мужские 2 шт. стоимостью по 250 руб. - 500 руб.

13. Галстуки школьные 13 шт. стоимостью по 120 руб. - 1560 руб.

14.Носки мужские 18 шт. стоимостью по 30 руб. - 540 руб.

15.Жилет школьный (мал., дев.) 2 шт. стоимостью по 770 руб. - 1540 руб.

16.Брюки школьный (мальчик) 9 шт. стоимостью по 1000 руб. - 9000 руб.

17. Джемпер мужской 1 шт. стоимостью по 1000 руб. - 1000 руб.

На момент залива в магазине находилось 1349 единиц товара, из них в результате залива испорчено 175 единиц товара на общую сумму 175 940 руб. (по закупочной стоимости). Из мебели испорчено в результате залива: - Зеркало стоимостью 860 руб. 2. Стенд для аксессуаров стоимостью 900 руб. Повреждена мебель витринная оценка ущерба 10 000 руб. Общая сумма ущерба мебели составляет 11 760 руб. Общая сумма ущерба составляет 187 700 руб. Согласно акту б/н от 09.02.2019 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 45 комиссия в составе инженера УК N 6 Шевченко B.C. и в присутствии пострадавших сторон был составлен акт. Данные, указанные в акте о последствиях залива от 09.02.2019, соответствуют инвентаризационной описи утраченного имущества ИП Черненко И.С., представленной в суд.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал их допустимыми и относимыми, поскольку они не оспорены в установленном порядке и не признаны недостоверными. Ответчиком иные доказательства, опровергающие размер убытков, не предоставлены. Ответчик не доказал, что непосредственно после затопления не имел возможности (ему чинились препятствия) для обследования имущества истца, фиксации объема ущерба, в связи с чем на нем лежит риск не совершения указанных действий, повлекших невозможность опровержения представленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования. Исковые требования о взыскании убытков с ИП Соколовой О.А. в размере 187 700 руб. заявлены правомерно, в связи с чем, судом удовлетворены.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что ей не было известно о затоплении помещений.

Бремя содержания помещения несет непосредственно собственник помещений; договор с управляющей компанией также заключен с собственником, все уведомления и корреспонденцию собственник, в том числе о факте затопления, не получал по собственной вине. Кроме того, о затоплении собственник узнал в рамках другого дела А32-17984/2019, где была привлечена также в качестве соответчика, и уведомление суда получала - единожды. Между тем, в рамках дела А32-17984/2019 соответчик также не проявила правовой активности по своей защите.

В иске к АО "Россельхозбанк" судом правомерно отказано, ввиду следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Судом обоснованно указано, что истец не учел следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем, то иск в данной части удовлетворению не подлежит за необоснованностью, действуя в сфере предпринимательской деятельности, истец в данном случае не находится в сфере действия Закона "О защите права потребителей", данный закон не распространяется на спорные правоотношения.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что она не был надлежащим образом уведомлена по делу о привлечении в качестве соответчика, по следующим основаниям.

Из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда с приложением адресной справки, с учетом которой суд сделал вывод, что ИП Соколова О.А. извещена судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ИП Соколовой О.А.

Иск первоначально заявлен истцом к АО "Россельхозбанк", которому направлялись письма (претензии) с требованием о возмещении причиненного ущерба.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-17985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов