Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22480/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-17985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-17985/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Инессы Сергеевны

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Александровне; акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Армавирского филиала N 0333/06

при участии третьего лица Евдокимовой Виктории Евгеньевны

о взыскании солидарно ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Инесса Сергеевна (далее - ИП Черненко И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Армавирского филиала N 0333/06; к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Александровне о взыскании солидарно ущерба в размере 187 000 рублей и 93 500 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Виктория Евгеньевна.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны в пользу истца взыскано 187700 руб. ущерба. В остальной части требования отказано.

В иске к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании ущерба отказано. С индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны взыскано в доход федерального бюджета 6631 рублей государственной пошлины.

01.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Черненко И.С. о взыскании 129 300 рублей судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на подготовку искового заявления, 75 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 5000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, 3000 руб. за подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта, 120 руб. за получение справки автовокзала, 6180 руб. расходов на оплату проезда автобусом по маршруту Армавир - Краснодар - Армавир в пять судебных заседаний по цене 618 руб. за билет.

Определением от 10.12.2020 с ИП Соколовой О.А. в пользу истца взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом представительские расходы чрезмерны и не отвечают критерию разумности. Договор, на который ссылается истец о понесенных затратах, носит типовой характер и в нем не содержится информации о конкретном суде или деле. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Иные действия, включая составление и направление искового заявления, были осуществлены истцом лично и материалы дела не содержат доказательств, что иные документы заявительного характера были составлены представителем Хачатуровой М.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019, два кассовых чека АО "Кубаньпассажиравтосервис" от 18.03.2020 серии УУ N 2248, N2249 каждый на сумму 60 рублей; кассовый чек N00720 на отправку корреспонденции на сумму 63,5 рублей; справку N 11912 о стоимости проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту Краснодар - Армавир; справку N 11913 о стоимости проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту Армавир - Краснодар; расписку от 19.02.2020 о том, что Черненко И.С оплатила по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2019 исполнителю Хачатуровой М.В. за выполненную работу 129 000 руб. за подготовку искового заявления 40 000 рублей.

Согласно условиям договора от 29.03.2019, исполнитель принимает на себя обязанность вести гражданские, уголовные и административные дела заказчика во всех судебных учреждениях и организациях в городе Армавире и Краснодарском крае, в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; заказчик поручает исполнителю участие в Арбитражном суде Краснодарского края, в других уполномоченных органах, а также представлять интересы заказчика во всех уполномоченных правоохранительных органах, получать справки, иные документы, расписываться за заказчика.

Согласно п.4.1 договора за выполненные услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд - 20 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения договора и 20 000 руб. оплачивается после подписания искового заявления; присутствие в судебных заседаниях (каждое - 15 000 рублей, 5 заседаний - 75 000 рублей; подготовка уточнения исковых требований заявлений, в ходе судебных разбирательств - 5 000 рублей; составление заявления о получении исполнительного листа и судебного акта - 3 000 рублей.

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа.

В суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, составлено заявление о взыскании судебных расходов, об ознакомлении с материалами дела, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях (26.06.2019, после перерыва 03.07.2019, 30.09.219, 10.12.2019, 11.02.2020).

Суд полагает, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, представленные документы в обоснование оплаты услуг юриста отвечают критериям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года (п.2.2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей; консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумной ценой услуги по составлению искового заявления с учетом его содержания следует считать 10000 рублей, составлению уточненного искового заявления (которое, по сути, является ходатайством об уточнении исковых требований) 5 000 руб.

Разумной ценой на услуги по участию в пяти судебных заседаниях судом признана сумма в размере 50 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Судом отмечено, что такие услуги как составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами на стадии исполнительного производства, их нельзя квалифицировать как судебные. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя на стадии исполнительного производства на сумму 3000 руб. судом отказано в полном объеме.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя разумной ценой по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов доверителя в пяти судебных заседаниях судом признана сумма в размере 65000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд в сумме 6180 руб. и получение справки автовокзала в сумме 120 руб. судом отказано, поскольку факт проезда в заседание из Армавира в Краснодар представитель не доказал.

С учетом положений об относимости и допустимости доказательств (ст.67-68 АПК РФ) наличие справок автовокзала о цене на билеты не может заменить отсутствие самих проездных документов.

То обстоятельство, что представитель присутствовала в заседаниях не свидетельствует, что она приезжала на автобусе, а не на личном транспорте, именно из Армавира.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ИП Соколова О.А. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем жалобы не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-17985/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко