Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7532/20 по делу N А53-44140/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А53-44140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Кудрявцевой М.М. (доверенность от 11.09.2020), Киреевой Ю.Г. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, прокурора Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-44140/2019, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 09.09.2019 N 82/13/1.

Определением от 09.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Кроме того, к участию в деле привлечен прокурор Ростовской области.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных университетом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания управления недействительным.

Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вменяемые университету нарушения выявлены в ходе незаконно проведенной внеплановой проверки. В обжалуемом предписании не названы конкретные гидротехнические сооружения (далее - ГТС) и объекты, в отношении которых указаны пункты нарушений, поименованы как комплекс ГТС. Университет не является балансодержателем и, следовательно, эксплуатирующей организацией комплексов ГТС. Ряд пунктов нарушений касается объектов, к которым университет не имеет отношения, а именно: водосбросные сооружения. Согласование внеплановой выездной проверки выдано прокуратурой Ростовской области в отношении несуществующего комплекса ГТС, расположенных на несуществующем земельном участке с КН 61:28:0000000:21736, и не имеет никакого отношения к плотине с КН 61:12:0601201:315. Университет полагает, что с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"" (далее - Закон N 255-ФЗ) декларация безопасности ГТС может быть представлена в срок до 03.10.2021. Проверенные объекты университета в соответствии с Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 (далее - постановление N 986), подпадают под объекты IV класса и, следовательно, заявитель не обязан представлять декларацию безопасности. Из оспариваемого предписания и акта проверки невозможно установить, каким образом, при помощи каких специалистов, документов, приборов и т. д. проверены объекты. Фотосъемка объектов не производилась. В предписании отсутствует указание на привлечение к участию в деле специалистов в области землеустройства, кадастрового инженера и т.д. При проведении проверки не соблюдены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ростовской области считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 06.08.2019 N 08-6646/01 с приложением акта проверки объектов недвижимого имущества (ГТС), находящихся на балансе и в оперативном управлении университета от 01.07.2019 N 24/19, в котором отражены нарушения, допущенные университетом, которое является балансодержателем ГТС, законодательства в области безопасности ГТС, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной предварительной проверки факты неисполнения университетом законодательства в области ГТС, указанные в акте проверки от 01.07.2019 N 24/19, подтвердились.

На основании распоряжения (приказа) от 28.08.2019 N 4003/Р управление с 02.09.2019 по 09.09.2019 провело согласованную с прокуратурой Ростовской области внеплановую выездную проверку университета по вопросу соблюдения требований в области безопасности ГТС, в ходе которой выявила следующие нарушения:

- отсутствует разрешения на эксплуатацию комплексов ГТС;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплексов ГТС;

- не разработаны и не согласованы управлением правила эксплуатации комплексов ГТС;

- не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплексов ГТС;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры, устанавливаемой на комплексах ГТС;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния комплексов ГТС;

- не осуществляется оценка безопасности комплексов ГТС, в том числе регулярная оценка безопасности комплексов ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов ГТС природных и техногенных воздействий;

- не представлен в управление согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии комплексов ГТС с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов ГТС;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии комплексов ГТС;

- комплексы ГТС не внесены в Российский регистр ГТС;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на комплексах ГТС;

- отсутствует журнал учета повреждений на комплексах ГТС;

- отсутствует журнал учета инцидентов на комплексах ГТС;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации комплексов ГТС;

- отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по комплексам ГТС;

- отсутствует журнал текущих осмотров комплексов ГТС;

- отсутствует журнал наблюдений за состоянием комплексов ГТС;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды;

- отсутствует приказ по подготовке комплексов ГТС к паводку и акты осмотра паводковых комиссий;

- отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов ГТС;

- водосбросное сооружение заросло кустарниковой и травянистой растительностью;

- водосбросное сооружение загрязнено сухой растительностью;

- зарастание откоса тела плотины древесной растительностью;

- имеется зарастание травянистой и древесной растительностью гребня плотины.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2019 N 82/13.

По результатам проверки управление выдало университету предписание от 09.09.2019 N 82/13/1 об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание от 09.09.2019 N 82/13/1 незаконным, университет в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение) Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с Положением суды установили наличие у управления полномочий в сфере технологического надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности ГТС (за исключением судоходных ГТС, а также ГТС, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Суды учли, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки университета явилось обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и акт проверки от 01.07.2019 N 24/19, которые направлены управлением в прокуратуру Ростовской области для согласования внеплановой выездной проверки.

Прокуратура Ростовской области проверила представленные управлением документы в обоснование проведения внеплановой выездной проверки и, не установив оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) вынесла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки университета от 29.08.2019 N 7/3-111/416-2019.

Указанное решение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым не предусмотрено указание ссылок на нормы права и обстоятельства, обосновывающие принимаемое решение.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы также сделаны в решениях Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N 12-5/2020, от 18.11.2019 по делу N 12-89/2019, решением Ростовского областного суда от 11.02.2020 по делу N 11-75/2020.

Суды установили, что указание в решении прокурора на согласование проверки в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0000000:21736, как и отсутствие в решении прокурора ссылки на объект с кадастровым номером 61:12:0601201:315, является технической ошибкой (опечаткой), что подтверждено прокурором в отзыве.

Суды учли, что в поданном заявлении о согласовании проверки управление заявило о проверке двух объектов - комплекса ГТС пруд N 4 (плотина) с кадастровым номером 61:28:0000000:21736 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское", расположен в 100 метрах от трассы Шахты-Ростов, и комплекса ГТС (плотина) с кадастровым номером 61:12:0601201:315 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, Шоссейный, в 1,75 км на юго-восток от южной его окраины.

При изложенных обстоятельствах с учетом пояснений прокурора о технической ошибке (опечатке) в согласовании у судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что проверка двух объектов не согласована прокурором в установленном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы университета о том, что согласование проведения внеплановой выездной проверки выдано прокуратурой Ростовской области в отношении несуществующего комплекса ГТС, расположенных на несуществующем земельном участке с КН 61:28:0000000:21736; согласование проведения внеплановой выездной проверки, выданное прокуратурой Ростовской области, не имеет никакого отношения к плотине с КН 61:12:0601201:315.

Как правильно указали судебные инстанции, проверка проведена на основании результатов проверки, поступивших от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности ГТС, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Законом N 255-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации N 986, от 27.02.1999 N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - постановление N 1303).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, обязанности органов государственной власти, собственников ГТС и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС, регулируются Законом N 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ ГТС являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечить соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; организовать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечить соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС.

Безопасность ГТС обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона N 117-ФЗ.

Так, одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности ГТС, является, в том числе, представление деклараций безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 10 Закона N 117 собственники или эксплуатирующая организация представляют декларацию безопасности ГТС в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти. Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о ГТС, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 117-ФЗ с 03.10.2016 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр ГТС (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 117-ФЗ при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов:

I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности;

II класс - ГТС высокой опасности;

III класс - ГТС средней опасности;

IV класс - ГТС низкой опасности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ класс ГТС определяется согласно Критериям классификации гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением N 986.

Пунктом 9 постановления N 1303 предусмотрено, что декларация безопасности эксплуатируемых ГТС представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода ГТС в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления N 1303 орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих ГТС, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности ГТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу данного Закона декларация безопасности ГТС доставляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Закона. То есть не через 5 лет, а в течение 5 лет.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности ГТС - документ, который обосновывает безопасность ГТС и определяет меры по обеспечению безопасности ГТС с учетом его класса.

Возможные повреждения двух комплексов ГТС университета, при которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, приведшие к ущербу, указываются в декларации безопасности ГТС в расчете вероятного вреда в результате аварии на ГТС.

Суды также установили, что одним из нарушений в области безопасности ГТС, которое выявлено в ходе проверки управлением, является отсутствие утвержденных органом надзора деклараций безопасности ГТС, а также непредставление в управление согласованного в установленном порядке расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, что в соответствии со статьей 19 Закона N 117-ФЗ является нарушением законодательства о безопасности ГТС.

Таким образом, доказательства, представленные управлением, подтверждают нарушение университетом требований Закона N 117-ФЗ, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдано правомерно.

Проверяя доводы университета о том, что с учетом положений Закона N 255-ФЗ декларация ГТС может быть представлена в срок до 03.10.2021, поскольку проверенные объекты университета в соответствии с Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением N 986, подпадают под объекты IV класса и, следовательно, заявитель не обязан представлять декларацию безопасности, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что при отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу данного Закона декларация безопасности ГТС составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что срок предоставления деклараций безопасности ГТС - в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 117-ФЗ установлено, что сведения о ГТС, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу данного Закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Окончательный класс ГТС по степени их опасности, устанавливаемый в соответствии с критериями, утверждаемыми постановлением N 986, подлежит определению при внесении в Регистр.

Суды установили, что декларации безопасности комплексов ГТС от университета в управление не поступали, сведения о ГТС в Регистре не обновлялись, соответственно, класс ГТС в соответствии с критериями, установленными постановлением N 986, не установлен. Доказательства обратного университет в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы университета о том, что в обжалуемом предписании не названы конкретные ГТС и объекты, в отношении которых указаны пункты нарушений, поименованы как комплекс ГТС; университет не является балансодержателем и, следовательно, эксплуатирующей организацией комплексов ГТС; ряд пунктов нарушений касается объектов, к которым заявитель не имеет отношения (а именно: водосбросные сооружения), судебные инстанции правомерно указали, что ГТС, в отношении которых проведена проверка, а именно: комплекс ГТС (сооружение (плотина) с кадастровым номером 61:12:0601201:315 (Ростовская область, Зерноградский район, Шоссейный в 1,75 км на юго-восток от южной его окраины); комплекс ГТС Пруд N 4 (плотина) с кадастровым номером 61:28:0000000:21736, (Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское", расположен в 100 метрах от трассы Шахты - Ростов), указаны в акте проверки от 09.09.2019 N 82/13, а предписание от 09.09.2019 N 82/13/1 выдано на основании акта проверки, в котором указаны нарушения, следовательно, дополнительного указания в предписании не требуется.

Из представленных в материалы дела выписок Агентства Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, находящихся в открытом доступе, установлено, что по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское", в 100 метрах от трассы Шахты - Ростов расположено сооружение (Пруд N 4 (плотина). Площадь общая - 490 кв. м. Инвентарный номер: 60:241:001:640000430:0068. Литер 6 - 61:28:0000000:21736. Дата постановки на кадастровый учет 26.11.2013.

Из свидетельств о государственной регистрации права N 61-АИ330085 и 61-АД456175 также усматривается, что по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, в 1,75 км на юго-восток от южной его окраины расположено ГТС, кадастровый номер 61:12:0601201:315. Дата постановки на кадастровый учет 22.10.2013. Субъект права оперативного управления - университет; объект - сооружения гидротехнические. Протяженность - 149 м. Пруд N 4 (плотина). Площадь общая - 490 кв. м. Инвентарный номер: 60:241:001:640000430:0068. Литер 6.

Из представленных в материалы дела документов видно, что находящиеся в оперативном управлении университета Пруд N 4 (плотина) и сооружения являются гидротехническими сооружениями, следовательно, при их эксплуатации на университет распространяется действие Закона N 117-ФЗ.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, ссылки на нарушения в части содержания водосбросных сооружений (пункты 21 и 22 предписания) не свидетельствуют о том, что водосбросные сооружения являются самостоятельными объектами, а были проверены как составная часть комплекса ГТС (плотины).

Отсутствие наименования объекта проверки в каждом пункте предписания, описывающем нарушение, не влечет незаконность предписания, как и его неясность. Предписание является приложением к акту проверки, из которого следует, что нарушения выявлены на двух объектах (поименованных выше).

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 09.09.2019 N 82/13/1.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-44140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных