Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7454/20 по делу N А32-889/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) Алесиной Светланы Геннадьевны - Горлина В.Е. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна" (ИНН 2308160610, ОГРН 1092308007494) - Скоробогатской О.П. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу N А32-889/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. (далее - конкурсный управляющим) с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 22.06.2015 на сумму 2 858 400 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплостройсервис-окна" (далее - общество) в пользу должника 2 858 400 рублей и восстановления задолженности общества перед должником на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015. Применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взыскано 2 858 400 рублей. Восстановлено право требования общества к должнику в размере 2 858 400 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках договора от 15.05.2014 N 05/02, отраженного в акте о зачете взаимных требований, поставка бетона не осуществлялась. Задолженность должника перед обществом по названному договору отсутствовала. Должник и общество не заключали договор от 17.11.2014 N 07/06, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность на сумму 2 858 400 рублей, по договорам от 15.05.2014 N 05/02 и от 17.11.2014 N 07/06 у должника отсутствовала.

Постановлением апелляционного суда от 9 июля 2020 года определение суда от 03.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в рамках дела N А32-35255/2014 установлено, что в рамках договоров от 15.05.2014 N 05/02 и от 17.11.2014 N 07/06 общество не осуществляло. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял довод общества о наличии в оспариваемом соглашении опечатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д. Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество заключили договоры поставки товарного бетона, по условиям которых общество поставило в адрес должника бетон товарный: по договору от 06.03.2014 N 01/03 на сумму 1 446 600 рублей; по договору от 25.04.2014 N 02/04 на сумму 2 179 350 рублей; по договору от 15.05.2014 N 02/05 на сумму 2 523 200 рублей; по договору от 23.06.2014 N 07/06 поставка не осуществлялась.

В мае 20015 года должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили следующие договоры: от 17.03.2014 N Л1/КВ77 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия 21.02.2013 N Л1-126К-1 на однокомнатную квартиру N 77, подъезд (секция) 4, этаж 3, проектной общей площадью 39,73 кв. м, в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом литера 1 квартал 5 на сумму 1 430 280 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 17.03.2014 N Л1/КВ77 оплата по договору производится цессионарием в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора; от 07.05.2014 N Л1/КВ116 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия от 21.02.2013 N Л1-126К-1 на однокомнатную квартиру N 116, подъезд (секция) 4, этаж 5, проектной общей площадью 39,73 кв. м, в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом литера 1 квартал 5 на сумму 1 390 550 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 07.05.2014 N Л1/КВ116 оплата по договору производится цессионарием не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора; от 06.05.2015 N Л1/КВ24 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия от 21.02.2013 N Л1-126К-1 на однокомнатную квартиру N 24, подъезд (секция) 4, этаж 3, проектной общей площадью 39,7 кв. м, в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом литера 1 квартал 5 на сумму 1 429 200 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 06.05.2015 N Л1/КВ24 оплата по договору производится цессионарием не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора; от 06.05.2015 N Л1/КВ19 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия от 21.02.2013 N Л1-126К-1 на однокомнатную квартиру N 19, подъезд (секция) 1, этаж N 4, проектной общей площадью 39,7 кв. м, в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом литера 1 квартал 5 на сумму 1 429 200 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 06.05.2015 N Л1/КВ19 оплата по договору производится цессионарием не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

На запрос конкурсного управляющего общество в письме от 17.07.2018 N 04-07 сообщило, что оплата по договорам уступки права требования не производилась.

22 июня 2015 года задолженность общества в размере 2 858 400 рублей, из которой 1 429 200 рублей по договору от 06.05.2015 N Л1/КВ19 и на сумму 1 429 200 рублей по договору от 06.05.2015 N Л1/КВ24 погашена путем проведения взаимозачета встречного обязательства, возникшего из договоров от 15.05.2014 N 05/02 и от 17.11.2014 N 07/06.

Полагая, что зачет обязательств общества перед должником от 22.06.2015 обладает признаками подозрительности, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд сослался на положения статей 310, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 - 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.02.2017, оспариваемая сделка заключена 22.06.2015, - в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность поставки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 1 951 400 рублей задолженности и неустойки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по делу, а также 50 тыс. рублей судебных издержек.

В рамках дела N А32-31041/2014 установлено, что в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1 стороны заключили договор N 02/05 на поставку продукции (товарного бетона, раствора) от 15.05.2014, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить по заявке ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию (товарный бетон, раствор). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора от 15.05.2014 N 02/05 на поставку продукции (товарного бетона, раствора).

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным передал товар на общую сумму 1 951 400 руб. То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Решением суда от 26.11.2014 по делу N А32-31041/2014 с должника в пользу общества взыскано 1 951 400 рублей задолженности, 21 855 рублей 68 копеек неустойки, 50 тыс. рублей судебных издержек, 32 570 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в доход Федерального бюджета 161 рубль 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.06.2014 N 07/06 в размере 1 376 720 рублей неустойки на дату вынесения решения.

В подтверждение наличия задолженности общество представило договор от 23.06.2014 N 07/06, бухгалтерская справка от 17.11.2014, товарные накладные.

Решением суда от 16.12.2014 по делу N А32-35255/2014, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 13.02.2020, с должника в пользу общества взыскано 1 376 550 рублей основного долга, договорной неустойки с 17.09.2014 по 18.11.2014 в размере 7708 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 776 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки с 01.01.2014 по 22.06.2014 и с 01.01.2014 по 27.06.2014, реальность хозяйственных операций также подтверждена материальными отчетами расхода пластификатора Суперпласт Ультра за май-июнь 2014 года (завод, РБУ), отчетами о движении ТМЦ, а также частичной оплатой задолженности по иным поставкам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учел, что в рамках указанных дел предметом судебного исследования являлись фактические обстоятельства реального заключения и исполнения договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в акте зачета допущены опечатки в указании номера договора от 15.05.2014 N 05/02, вместо N 02/05, в указании даты договора " 07/06, вместо даты договора 23.06.2014, указана дата 17.11.2014, что как видно из решения суда от 16.12.2014 (лист 2), соответствует дате бухгалтерской справки, поскольку далее по тексту акта зачета имеется ссылка на вступившие в законную силу решения суда от 26.11.2014 по делу N А32-31041/2014 и 16.12.2014 по делу N А32-35255/2014. Несмотря на имеющиеся в акте зачета опечатки задолженность должника подтверждена в полном объеме.

Между должником и обществом имелись реальные хозяйственные отношения по поставке продукции (товарного бетона раствора), имеющие длящийся характер, которые подтверждают реальность этих экономических отношений, наличия встречных обязательств друг перед другом. В результате совершения оспариваемой сделки прекращены реальные взаимные обязательства должника и общества в порядке (способом), не противоречащим условиям заключенных между ними договоров; установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что общество знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова