Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-12370/21 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алесина Светлана Геннадьевна на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-889/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя, третьи лица: Фирулева Татьяна Васильевна, Кабашный Артем Сергеевич, АО "Лизинговые технологии", Банк "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник, ООО "Гринвуд") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - лиц, контролирующих деятельность должника, Кондрашенкова Руслана Владимировича (далее - Кондрашенков Р.В.), Зайцева Игоря Александровича, Абрамова Руслана Юрьевича суммы в размере 33 498 295,84 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных бездействием бывших руководителей должника.

18.11.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию на сумму 27 413 000,31 руб., в связи с отказом конкурсного управляющего от указанного требования, так как конкурсным управляющим в период с даты обращения с заявлением о взыскании убытков о установлено место нахождения 4 единиц транспортных средств. Указанные транспортные средства были реализованы, общая сумма по итогам торгов от реализации имущества составляет 12 479 458,85 руб. Требования в части иного имущества: опалубки и одной единицы транспортного средства заявлены в рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил суд взыскать оставшуюся сумму убытков в размере 6 085 295,53 руб., составляющих стоимость товароматериальных ценностей (инвентарь, оргтехника, вагон бытовка и т.д.), приобретенных должником в различное время для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В материалы обособленного дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. об уточнении заявленных требований по субъектному составу ответчиков и по размеру убытков, которое он поддержал в судебном заседании 15.04.2021, просил суд взыскать с Кондрашенкова Р.В.

4 072 785,37 руб. убытков, причиненных ООО "Гринвуд" (возмещение стоимости утраченного Кондрашенковым Р.В. имущества должника).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-889/2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" от требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 27 413 000,31 руб. Производство по заявлению о взысканию убытков с контролирующих должника лиц в размере 27 413 000,31 руб. прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" о взыскании с бывшего руководителя должника Кондрашенкова Р.В. убытков в размере 4 072 785 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-889/2017, конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника, рыночная стоимость которого по состоянию на 30.06.2015 составляет 4 072 785, 37 руб. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства утраты имущества, а так же сведения о месте его нахождения. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверная оценка фактическим обстоятельствам дела в части неоспаривания управляющим сделок должника. Ответчик не принял мер по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-889/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. с заявлением о взыскании с Кондрашенкова Р.В. убытков в размере 4 072 785,37 руб., причиненных ООО "Гринвуд" (возмещение стоимости утраченного Кондрашенковым Р.В. имущества должника) (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции уточнения).

В обоснование заявления указано то, что Кондрашенков Р.В. не провел инвентаризацию, не издал приказ о ее проведении, не назначил материально-ответственное лицо, не осуществил передачу вновь назначенному лицу товарно-материальных ценностей, а также умышленно уклонился от осуществления указанных мероприятий, в то время как на предприятии продолжали осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер Елина С.Г. и более 10 работников.

Товарно-материальные ценности не переданы конкурсному управляющему, сведения об их месте нахождения ни одним из перечисленных руководителей не предоставлены, меры по установлению места нахождения и его сохранности указанными лицами не приняты, и произвести оценку стоимости имущества не представляется возможным.

С учетом норм амортизации в отношении каждого наименования (амортизационная группа) на дату 30.06.2015 - последний день работы, остаточная стоимость утраченного имущества в рублях на 30.06.2015 составляет 4 072 785,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Кондрашенкова Р.Ю. убытков в размере 4 072 785,37 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Кондрашенкова Р.В. убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должность директора последовательно занимали следующие лица: с 29.09.2014 по 01.07.2015 - Кондрашенков Р.В. (директор); с 09.12.2015 по 29.03.2016 - Зайцев И.А. (директор); с 29.03.2016 по 26.01.2018 - Мазуренко А.В. (директор).

В соответствии с записями в трудовой книжке АТ-Ш N 9293979 Кондрашенков Р.В. принят на должность генерального директора ООО Гринвуд" 29.06.2014 (приказ N 14 от 29.09.2014) запись N 13 и уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 01.07.2015 (приказ N 14 от 01.07.2015) запись N 14.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. указал на то, что Кондрашенков Р.В. формально предпринял меры уведомительного характера участников общества о предстоящем увольнении, необходимости принять товарно-материальные ценности и документы.

В приказе о своем увольнении Кондрашенков Р.В. назначил исполняющим обязанности генерального директора Абрамова Руслана Юрьевича. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлял, ревизию не назначал и не проводил. На дату увольнения в предприятии оставались работники, в том числе и главный бухгалтер Елина Е.Г., которые могли быть привлечены Кондрашенковым Р.В. для составления соответствующих актов наличия (отсутствия) товарно-материальных ценностей.

Сведения об Абрамове Р.Ю. как руководителе общества в ЕГРЮЛ не вносились, на должность директора он никогда не назначался.

Конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. полагает, что у Кондрашенкова Р.В. имелась возможность назначить замещающее материально-ответственное лицо. Ответчик доказательств передачи товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу в обществе не представил.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что 21.05.2015 Кондрашенковым Р.В. в адрес участников ООО "Гринвуд" подано заявление о досрочном прекращении трудового договора и увольнении по инициативе работника с должности генерального директора общества, а также уведомление в соответствии со статьями 33, 35 - 36 и 38 Закона N 14-ФЗ о проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.06.2015, что подтверждается личной подписью от участника ООО "РТК" Кабашного А.С. и квитанций почтового отравления в адрес участника общества Фирулевой Т.В.

Так, при увольнении Кондрашенкову Р.В. не были выплачены заработная плата за май-июнь 2015 года, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск и отказано в выдаче трудовой книжки с отметкой об увольнении.

Данные факты послужили основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Первомайский районный суд г. Краснодара 15.09.2015.

В ходе рассмотрения дела N 2-18145/2015 Первомайским районным судом г. Краснодара были установлены факты нарушения норм трудового законодательства со стороны ООО "Гринвуд" в отношении Кондрашенкова Р.В. Было установлено, что Кондрашенков Р.В. был уволен по собственному желанию 01.07.2015. Трудовая книжка выдана Кондрашенкову Р.В. 18.09.2015, то есть после обращения в суд. С учетом представленных 27.10.2015 в материалы дела представителем ООО "Гринвуд" бухгалтерской документации, судом установлена сумма задолженности в пользу Кондрашенкова Р.В. в размере 1 009 002,16 руб.

Как указано в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами гражданского дела N 2-18145/2015 подтверждено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности по состоянию на 27.10.2015 находились в распоряжении ООО "Гринвуд", обратного материалы дела не содержат.

Наличие задолженности Кондрашенкова Р.В. перед ООО "Гринвуд" не подтверждается материалами дела и бухгалтерской документацией должника.

При этом следует принять во внимание, что последующие руководители мер ко взысканию задолженности не принимали, в т.ч. в ходе рассмотрения дела N 2-18145/2015 Первомайским районным судом не было заявлено доводов о наличии задолженности Кондрашенкова Р.В. перед должником или утраты имущества должника. Напротив, при рассмотрении указанного дела были установлены факты нарушения норм трудового законодательства со стороны ООО "Гринвуд" в отношении Кондрашенкова Р.В., должником было признано наличие задолженности по зарплате, что свидетельствует о недобросовестности действий участников ООО "Гринвуд".

Из материалов дела следует, что последующий директор ООО "Гринвуд" Зайцев И.А. не предпринял никаких мер, направленных на установление места нахождения имущества общества, не обратился в судебном и ином порядке к бывшим руководителям с заявлениями об истребовании имущества, не произвел анализ движения денежных средств по счетам, не получил информацию о приобретенных товарно-материальных ценностях, не восстанавливал бухгалтерский учет.

Следующий директор общества Мазуренко А.В., в свою очередь обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущих руководителей общества. Имеющиеся у него в распоряжении документы (устав, свидетельства, протоколы собраний и печать) передал конкурсному управляющему.

Так, в рамках проверки заявления в МВД место нахождения имущества не выявлено, иные неправомерные действия, в т.ч. Кондрашенкова Р.В. установлены не были.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы Кондрашенкова Р.В. об обеспечении сохранности имущества.

Так, 04.03.2015 между ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" и ООО "Гринвуд", в лице генерального директора Кондрашенкова Руслана Владимировича заключен договор на оказание охранных услуг N 5/1, срок действия договора до 31.12.2015.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (н/п, "фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, конкурсным управляющим не доказан состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков, причиненных предприятию.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее даты принятия решения об открытии в отношении ООО "Гринвуд" процедуры конкурсного производства и утверждения Алесиной С.Г. конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Алесина С.Г. утверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018), срок начинает течь с даты ее утверждения, конкурсный управляющий не исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, сменила конкурсного управляющего Скворцова А.Д. через четыре месяца после даты введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 16.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, поскольку не доказано ни само причинение вреда, ни вина ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Кондрашенкова Р.В. убытков в виде стоимости утраченного имущества должника в размере 4 072 785 руб. правомерно отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверная оценка фактическим обстоятельствам дела в части неоспаривания управляющим сделок должника, признается судебной коллегией обоснованным, поскольку из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что конкурсным управляющим должника Алесиной С.Г. поданы заявления об оспаривании сделок должника - ООО "Ф-Кор" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 признаны недействительной сделкой действия должника ООО "Гринвуд" по перечислению на расчетный счет ООО "Ф-Кор" согласно платежных поручений N 7, N 8 от 24.01.2014, N 40 от 12.02.2014, N 54 от 26.02.2014, N 97 от 17.03.2014, N 105 от 20.03.2014, N 130 от 25.03.2014, N 155 от 02.04.2014, N 176 от 21.04.2014, N 185 от 22.04.2014, N 188 от 23.04.2014, N N 270, 271 от 26.05.2014, N N 284, 285 от 25.06.2014, N 296 от 01.07.2014, N 316 от 23.07.2014, N N 317, 318, 319 от 24.07.2014, N N 361, 362 от 26.08.2014, N N 368, 369, 376 от 27.08.2014, N 425, 426 от 23.10.2014 м N 427 от 24.10.2014 суммы 26 946 666 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ф-Кор" в пользу ООО "Гринвуд" 26 946 666 руб.), Елиной А.И. и Елиной С.Г. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об оспаривании сделок должника, заключенных с Елиной С.Г. и Елиной А.И), Яковенко М.М. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об оспаривании договора уступки права требования от 25.07.2013, заключенного ООО "ГринВуд" с Яковенко М.М.), Чукловой Н.Л. и Чукловым Ю.А. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об оспаривании сделки договора уступки права требования от 01.07.2014., заключенного ООО "ГринВуд" с Чукловым Ю.А. и Чукловой Н.Л., при участии застройщика ООО "Центр-Актив"), ООО "Теплостройсервис-окна" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 признан недействительной сделкой должника ООО "Гринвуд" зачет взаимных требований, оформленный актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплостройсервис-окна" в пользу ООО "Гринвуд" 2 858 400 руб.; восстановлено право требования ООО "Теплостройсервис-окна" к ООО "Гринвуд" в размере 2 858 400 руб.), Иванов П.Р. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об оспаривании сделки должника, заключенной с Ивановым П.Р.), Олейников А.Ю.) (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об оспаривании сделки должника, заключенной с Олейниковым А.Ю.), Говоруха М.А. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алесиной С.Г. о признании недействительной сделкой договора цессии от 03.03.2014, заключенного между должником и Говоруха М.А. о передаче права требования к ООО "Центр-Актив" по договору N Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 на однокомнатную квартиру N 108 (подъезд N4, этаж 3, литер 1), Самойловой Р.В. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительной сделкой договора цессии от 17.03.2014, заключенного между должником и Самойловой Р.В.) о передаче права требования к ООО "Центр-Актив" по договору N Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 на двухкомнатную квартиру N 39 (подъезд N2, этаж 1, литер 1).

При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и судебный акт не подлежит изменению по указанной причине (абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян