Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7475/20 по делу N А53-32712/2018

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А53-32712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андеревой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от крестьянского хозяйства "Колосок" (ИНН 6118006255, ОГРН 1026101182733) - Самылова А.М. (доверенность от 14.01.2020), Лебединской А.Ю. и ее представителя Гаркуша К.С. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ИНН 6150092611, ОГРН 1166196080247) - Кириленко Ю.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Колосок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-32712/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройТехГарант" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении лебединой А.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 6 749 44 рублей за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Управляющий представил уточнения к заявленному требованию, в которых просил взыскать с Лебединской А.Ю. убытки в сумме 8 146 424 рублей 04 копеек, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика при выполнении должником работ по договору, заключенному с крестьянским хозяйством "Колосок" (далее - хозяйство).

Определением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты, ссылаясь на совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий; в рамках N А53-21743/2017 установлено, что при производстве работ допущены неустранимые нарушения технологии производства работ, некачественные работы связаны с применением составленной должником проектной документации; Лебединская А.Ю. не осуществляла контроль за выполнением работ; задолженность должника перед хозяйством образовалась в результате управленческих решений Лебединской А.Ю.

В отзыве Лебединская А.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители хозяйства и Лебединской А.Ю. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-21743/2017 с должника в пользу хозяйства взыскано 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках договора подряда от 20.10.2016.

В качестве основания для взыскания с бывшего руководителя должника Лебединской А.Ю. убытков управляющий указал на то, что должник выполнял работы по несогласованной проектной документации, при сдаче проектной документации Лебединская А.Ю. выполнила подписи с превышением полномочий; должник предъявлял к приемке фактически невыполненные работы, применял иной материал, завышал объем работ.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установили суды, Лебединская А.Ю. являлась руководителем и учредителем должника.

В рамках дела N А53-21743/2017 суды установили, что должник и хозяйство заключили договор от 22.08.2016 на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника; полученная от должника проектная документация передана хозяйством в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для финансирования работ; на основании проектной документации получено разрешение на строительство; хозяйство (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 20.10.2016 подряда на строительство здания коровника. В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных должником работ составляет 4 316 755 рублей 36 копеек; работы выполнены некачественно; сумма, необходимая для приведения объекта в состояние, соответствующее проектным решениям с учетом фактически выполненного объема работ, составляет 6 712 557 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при исполнении заключенных с хозяйством договоров ответчик действовал не в интересах должника, не представлены; судебный спор по делу N А53-21743/2017 инициирован должником, обратившимся с иском об оплате выполненных работ; в рамках дела проведена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ; должник обжаловал принятые не в его пользу судебные акты. Доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника действовал злонамеренно, не планировал исполнять обязательства по договорам с хозяйством, работы не выполнены исключительно из-за умышленных и недобросовестных действий Лебединской А.Ю., отсутствуют.

Проанализировав действия ответчика, суды установили, что они были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника; доказательства того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлены.

Как установили суды, бывший руководитель должника в рамках дела о банкротстве от дачи пояснений и предоставления документов не отказывался.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика, как руководителя должника, убытков. Само по себе наличие у должника непогашенной задолженности перед хозяйством не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно, недобросовестно и неразумно.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, обязанность по подаче которого, по мнению управляющего, возникла с 01.01.2018, указав, что требования уполномоченного органа к должнику возникли в 2017 году. Задолженность перед хозяйством возникла связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.10.2016 со сроком выполнения работ до 20.04.2017; 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ взысканы решением от 18.04.2018, которое должник обжаловал; решение от 18.04.2018 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2018 и суда кассационной инстанции от 03.10.2018; заявление о банкротстве должника подано хозяйством 15.10.2018. При таких обстоятельствах основания для вывода о доказанности наличия должника признаков объективного банкротства на 01.01.2018 и возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-32712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко