Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-17860/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А53-32712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Лебединской А.Ю.: представители Гаркуша К.С. по доверенности от 09.04.2019,

Лебединский Б.Р. по доверенности от 09.04.2019;

от Крестьянского хозяйства "Колосок": представитель Самылов А.М. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "КОЛОСОК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" Фурсовой Марины Валерьевны к Лебединской Александре Юрьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ИНН 6150092611, ОГРН 1166196080247),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Фурсова М.В. с заявлением о взыскании убытков с Лебединской А.Ю. в размере 2 359 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" Фурсовой Марины Валерьевны о взыскании убытков с Лебединской Александры Юрьевны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018, крестьянское хозяйство "КОЛОСОК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия генерального директора Лебединской А.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств в отсутствие экономической целесообразности и неполучения встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает, что перечисления в адрес Лебединской А.Ю. с назначением платежа "заработная плата" и "командировочные расходы" производились на ее личный счет, а не на счет заявленных в пояснениях работников. Кроме того, в назначении платежа не указана формулировка "выдача денежных средств под отчет заработной платы работников". Конкурсному управляющему должника руководителем не переданы сведения о работниках общества в период перечисления спорных денежных средств, в связи с чем отсутствуют трудовые договоры с работниками, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в пенсионный и налоговый органы отчетов по работникам. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственную деятельность должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мобильный телефон использовался в хозяйственной деятельности должника для ведения переговоров. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товаров на цели нужд общества. Приказ о поощрении работника от 30.08.2017 не подтверждает обоснованности расходов на оплату, поскольку отсутствуют доказательства произведенных обществом в этот период работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебединская А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройТехГарант" Фурсова М.В. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71(6551) от 20.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" о взыскании убытков с Лебединской Александры Юрьевны в размере 2 359 790 рублей.

По мнению управляющего, перечисление денежных средств на счет руководителя должника, выдача наличных денежных средств и операции по перечислению на необоснованные расходы в общей сумме 2 359 790 рублей - в период образовавшейся кредиторской задолженности и в преддверии банкротства свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника. Действия генерального директора Лебединской А.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств в отсутствие экономической целесообразности и неполучения встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Возможность привлечения в ответственности руководителя должника, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащей применению к данному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лебединская Александра Юрьевна с момента образования ООО "СтройТехГарант" (с 03.06.2016 г.) до момента признания общества банкротом (03.04.2019 г.) являлась генеральным директором должника, также Лебединская А.Ю. является единственным (доля - 100 %) учредителем должника.

Конкурсным управляющим при анализе банковской выписки по расчетному счету должника (открытому в ПАО ВТБ филиал N 2351) установлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу Лебединской А.Ю., отчетные документы, обосновывающие перечисления денежных средств отсутствуют, назначение платежей свидетельствуют о необоснованности произведенных операций.

Установлено, что в назначениях платежа указаны следующие формулировки: "хозяйственные расходы", "командировочные расходы", "заработная плата и командировочные расходы". Общая сумма перечислений с указанными формулировками за период с 27.07.2016 г. по 08.06.2018 г. составила 2 244 500 рублей.

Помимо денежных средств, перечисленных на счет руководителя должника -Лебединской А.Ю., ею также осуществлялось снятие наличных денежных средств в сумме 69 000 рублей на хозяйственные расходы.

Отчетные документы по указанным операциям у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При анализе банковской выписке также установлены необоснованные операции по распоряжению денежных средств в сумме 46 290 рублей, не направленные на хозяйственную деятельность должника, в том числе:

14.09.2017 г. с расчетного счета должника был произведен платеж в размере 21 300 руб. с назначением платежа "За тур в Анапу", контрагентом выступает ООО "Колумб" (ИНН 6150079145);

23.06.2017 г. с расчетного счета должника была произведена оплата за Apple iPhone SE 32GB в сумме 24 990 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав состав кредиторской задолженности, управляющим установлено, что на момент перечислений у должника имелись неисполненные обязательства:

задолженность должника перед КХ "Колосок" в размере 6 712 557 руб. по договору от 20.10.2016 г. (подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 г.);

задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2017 г.

Таким образом, по мнению управляющего Фурсовой М.В., перечисление денежных средств на счет руководителя должника, выдача наличных денежных средств и операции по перечислению на необоснованные расходы в общей сумме 2 359 790 рублей - в период образовавшейся кредиторской задолженности и в преддверии банкротства свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника. Действия генерального директора Лебединской А.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств в отсутствие экономической целесообразности и неполучения встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Лебединская А.Ю. указала следующее.

Из перечисленных на счет Лебединской А.Ю. средств в сумме 2 359 790,00 руб. - 381 376 руб. были направлены на выплату заработной платы руководителя должника. Указанное подтверждается представленными в материалы дела зарплатными ведомостями и справкой по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в материалы обособленного спора ответчиком предоставлены авансовые отчеты, из которых следует, что спорные денежные средства в полном объеме были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность ООО "СтройТехГарант", а именно:

строительство предприятия розничной и мелкооптовой торговли овощами в п. Каменоломни Октябрьского района;

строительство коровника на 100 голов в Орловском районе;

возведение незаконченного объекта, расположенного по адресу: Мартыновский район (заказчик КХ "Колосок").

Как следует из материалов дела, строительство указанных объектов велось по программе субсидированных средств, под контролем Министерства Сельского хозяйства Ростовской области по утвержденной проектно-сметной документации. Согласно сметным расчетам, сметная прибыль по объекту пос. Каменоломни составила 625 311 руб., по объекту в Орловском районе - 588 323 руб. Общая сметная прибыль по указанным объектам, согласно утвержденным сметным расчетам составила 1 213 634 руб.

В отношении объекта коровник на 100 голов, расположенный по адресу: пос. Мартыновский установлено, что между Крестьянским хозяйством "Колосок" и ООО "СтройТехГарант" был заключен договор подряда N 2/16-С от 20.10.2016.

ООО "СтройТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Колосок" о расторжении договора подряда N 2/16-С от 20.10.2016, взыскании задолженности в размере 1 625 126,76 руб. и пени в размере 511 915 руб.

КХ "Колосок" в рамках дела N А53-21743/2017 подало встречное исковое заявление к ООО "СтройТехГарант" о взыскании 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ в рамках договора подряда N 2/16-С от 20.10.2016.

18 апреля 2018 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, в котором истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований, и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" в пользу крестьянского хозяйства "Колосок" 6 712 557 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36887 руб.

27 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

03 октября 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление, в котором решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А53-21743/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В постановлении N 62 отмечено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что при исполнении договора подряда N 2/16-С от 20.10.2016, руководитель действовал не в интересах должника не представлено. Само по себе возникновение задолженности перед КХ "Колосок" не свидетельствует об обратном.

Как указывает Лебединская А.Ю., 14 мая 2019 года ею были переданы конкурсному управляющему авансовые отчеты. Указанные документы подтверждают, что спорные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность общества.

В части расходов по оплате туристической путевки ответчик пояснил следующее.

Трудовым договором между ООО "СтройТехГарант" и Лебединской А.Ю., а также положением о премировании были предусмотрены премии для сотрудников должника. В связи с окончанием строительства объекта "Предприятие розничной и мелкооптовой торговли овощами" руководителю должника на основании приказа была начислена премия в виде оплаты туристической путевки. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что руководитель должника Лебединская А.Ю. не была в отпуске за все время работы, выплату компенсации за неиспользованный отпуск не получала.

Ответчик просил учесть, что конкурсный управляющий полагает, что признаки объективного банкротства у организации возникли с 01.03.2018, а путевка оплачена 14.09.2017, то есть более чем за полгода до момента возникновения признаков банкротства.

В части расходов по оплате мобильного телефона ответчик полагает, что расходы на приобретение мобильного телефона нельзя считать убытками для должника, так как указанный телефон использовался в хозяйственной деятельности должника для ведения переговоров. Заказчики строительства ежедневно звонили на него руководителю, руководитель звонил поставщикам строительных материалов. Кроме того, ответчик указал, что мобильный телефон бывший руководитель готов передать конкурсному управляющему для его последующей инвентаризации и реализации. Более того, бывший руководитель трижды обращалась к конкурсному управляющему с предложением о передаче имущества, в том числе, мобильного телефона.

В соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", мобильный телефон сразу был списан на затраты и в бухгалтерском учете не числился.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы обособленного спора доказательствами, а именно, договорами подряда, справками о доходах физических лиц, зарплатными ведомостями, 381 376 руб., из заявленных управляющим 2 359 790,00 руб. как убытки, были направлены на выплату заработной платы руководителя должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работниками Чубенко В.Н., Перелыгин А.И., Ермаков А.А. (в частности, справками по форме 2-НДФЛ, л.д. 90-92 т.3) получена оплата, доказательств обратного управляющим не представлено. Каких-либо претензий со стороны работников за указанный период не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно вменяет ответчику в качестве убытков выплату заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалы обособленного спора ответчиком были представлены авансовые отчеты, из которых установлено, что денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность ООО "СтройТехГарант", в том числе, строительство предприятия розничной и мелкооптовой торговли овощами в п. Каменоломни Октябрьского района; строительство коровника на 100 голов в Орловском районе; возведение объект расположенного по адресу: Мартыновский район (заказчик КХ "Колосок").

Доказательств обратного, управляющим не представлено. Каких-либо противоречий в представленных документах судом не выявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что строительство указанных объектов велось по программе субсидированных средств, под контролем Министерства Сельского хозяйства Ростовской области по утвержденной проектно-сметной документации.

В части взыскания расходов по оплате туристической путевки, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Трудовым договором между ООО "СтройТехГарант" и Лебединской А.Ю., а также положением о премировании были предусмотрены премии для сотрудников должника. В связи с окончанием строительства объекта "Предприятие розничной и мелкооптовой торговли овощами" руководителю должника на основании приказа была начислена премия в виде оплаты туристической путевки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части требования управляющего не подлежат удовлетворению, оснований для оценки указанной суммы в качестве убытков не имеется.

В части взыскания расходов по оплате мобильного телефона судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что указанный телефон использовался в хозяйственной деятельности должника для ведения переговоров.

Судом учтено, что бывший руководитель обращалась к конкурсному управляющему с предложением о передаче имущества, в том числе и мобильного телефона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что мобильный телефон передан Лебединской А.Ю. конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приема-передачи.

В отношении остальной части денежных средств, снятых с расчетного счета суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" может являться первичный документ, применяемый для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. К авансовому отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В подтверждение расходов должника в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные чеки, расходные накладные, в связи с чем, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, в соответствии с которыми, денежные средства были направлены на осуществление деятельности организации.

Доводы о том, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам документами, не относящимися к деятельности должника, обоснованно отклонены судом.

Согласно справке ИП Федоровой Н.Г. при проведении оплаты по банковской карте в графе покупатель указывается терминал магазина - "Терминал - ЭКО 2", этим объясняется указание плательщика отличного от наименования должника.

В части того, что ответчик расходовал денежные средства на петли, сверла, люстры, лампы и проч., заявителем не учтен характер деятельности должника, а именно, строительство. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, у руководителя организации имеется свобода усмотрения при принятии деловых решений, доказательств того, что было допущено злоупотребление правом при осуществлении хозяйственных расходов, заявителем не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Лебединской А.Ю. прав и исполнения возложенных на нее обязанностей, не доказано то обстоятельство, что в результате снятия спорных наличных денежных средств для целей осуществления выплат заработной платы и иных платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, обществу причинены убытки и Лебединская А.Ю. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лебединской А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" Фурсовой Марины Валерьевны о взыскании убытков с Лебединской Александры Юрьевны следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу N А53-32712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев