Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-8098/18 по делу N А32-45989/2017

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-45989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чнаваяна Мнаца Саркисовича (ИНН 234500363269, ОГРНИП 317237500379357), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-45989/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чнаваяну М.С. (далее - предприниматель), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах колхоза "Путь Ильича";

- возложить на предпринимателя обязанность привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4 путем сноса (демонтажа) капитального кирпичного здания (строения) за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 решение от 26.02.2018 и апелляционное постановление от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал, что для правильного разрешения возникшего спора судам следовало определить координаты части участка (иные индивидуальные признаки), которая должна быть освобождена ответчиком, а также привлечь к участию в деле лицо, являющееся владельцем иных объектов, расположенных на спорном участке (соответствующее подразделение МВД РФ, что следует из целевого назначения объектов на участке). Удовлетворяя требование о сносе (демонтаже) здания сторожки, суды не указали основания, по которым она подлежит демонтажу (нарушения, допущенные при ее создании), а также не проверили обстоятельства возможного возведения этой постройки в комплексе с иными объектами на участке.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району.

Определением от 19.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, в котором предприниматель просит признать за ним право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками: одноэтажное здание площадью 22,2 кв. м 1985 года постройки (литера Д, наименование - сторожка, материал стен - кирпич), расположенное по адресу: Краснодарский край., Отрадненский район, ст. Отрадная, в границах колхоза "Путь Ильича" на пересечении автодорог "Отрадная - Армавир" и "Отрадная - Подгорная - Синюха", а также указать, что судебный акт является основанием для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности (т. 2, л. д. 1 - 11, 25 - 27).

Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть (площадью 2484 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, в границах колхоза "Путь Ильича", в соответствии точками координат, указанных в ходатайстве;

- возложить на предпринимателя обязанность привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4 путем сноса (демонтажа) капитального кирпичного здания (сторожки) за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (т. 3, л. д. 8 - 21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Судебные инстанции указали, что в соответствии с техническим паспортом от 26.04.2018 спорный объект (здание сторожки, литера Д) возведено 1985 году, имеет назначение - служебное помещение, комната отдыха. В отношении данного объекта право собственности не зарегистрировано, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что постановлением главы администрации Отрадненского сельсовета Отрадненского района Краснодарского края от 30.03.1993 N 47 утвержден акт выбора земельного участка для Отрадненского районного отдела внутренних дел, которому разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство контрольного поста милиции на земельном участке площадью 1,0 га, расположенном в станице Отрадной на пересечении автодорог "Отрадная - Армавир", "Подгорная - Синюха". Согласно справке Армавирского полка БП ДПС ГИБДД ГУВД КК строение контрольного поста милиции введено в эксплуатацию в 1993 году. В техническом паспорте от 02.11.2003 имеются сведения о нахождении на спорной территории здания сторожки площадью 22,1 кв. м (литера Б1). Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что спорное здание (литера Д) идентично зданию (литера Б1). С учетом того, что контрольный пункт милиции (в том числе здание литера Д) принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления, суды заключили об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольно возведенным ответчиком и возложения на предпринимателя обязанности по его сносу (демонтажу). Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания права собственности на имущество в силу давности владения. Кроме того, с учетом установления факта нахождения спорной сторожки в оперативном управлении третьего лица исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд также принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что на землях сельскохозяйственного назначения не допускается строительство объектов недвижимости, не предназначенных для сельскохозяйственного производства. Нарушение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения в виде возведения объектов недвижимости влечет признание их самовольными постройками с возложением на виновных лиц обязанности восстановить состояние земельного участка. Вывод апелляционного суда о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделан без учета законодательства, действующего на момент его возведения (до 01.01.1995).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, право собственности Краснодарского края в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5239 кв. м (кадастровый номер 23:23:0501004:4) зарегистрировано 11.03.2009 (запись государственной регистрации N 23-23-39/006/2009-486; т. 1, л. д. 22).

В акте обследования спорного земельного участка от 26.10.2016 N 610, составленном государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль", зафиксировано, что часть спорного земельного участка (площадь 2804 кв. м) используется предпринимателем в целях организации стоянки арестованного автотранспорта (автостоянки). В границах спорного земельного участка расположены: здание сторожки, здание поста ГИБДД, бассейн, дзот, навесы для стоянки служебного транспорта, трансформаторная подстанция ТП 10-0,4 Кв и 8 опор ЛЭП ВЛ.

Департамент, полагая, что часть спорного участка находится во владении ответчика в отсутствие установленных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления департамента. Представленный истцом акт осмотра не подтверждает, что на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчик занимал часть спорного участка, освобождения которой требует департамент. В акте от 03.04.2019 указано, что деятельность на участке не ведется (т. 3, л. д. 2 - 7). Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по результатам осуществления мероприятий земельного контроля истец не приводит. Намерение предпринимателя приобрести права на часть земельного участка выводы судебных инстанций не опровергает. Более того, на основании анализа технической документации суды установили, что заявленная к сносу постройка, как и территория штрафной автостоянки, включена в комплекс объектов, принадлежащих на праве оперативного управления третьему лицу, что свидетельствует о невозможности удовлетворения соответствующего требования, предъявленного к предпринимателю (вне зависимости от факта нахождения спорного объекта на землях сельскохозяйственного назначения). Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. т. 152 - 156, 161; т. 2, л. д. 98 - 114, 120 - 123).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска департамента к данному ответчику.

Доводы жалобы департамента не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Аргумент истца о возможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса к постройке, возведенной до 01.01.1995, рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-45989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова