Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5450/20 по делу N А32-45989/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-45989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Чнаваян Мнац Саркисовича и

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-45989/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553) к индивидуальному предпринимателю Чнаваян Мнацу Саркисовичу (ОГРНИП 317237500379357, ИНН 234500363269) об истребовании из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Чнаваян Мнаца Саркисовича (ОГРНИП 317237500379357, ИНН 234500363269) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553)

о признании права собственности, при участии третьих лиц: отдела МВД по Отрадненскому району,

23 межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570),

главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ МВД по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадненская, в границах колхоз "Путь Ильича"; о возложении на ответчика обязанности привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадненская, в границах колхоз "Путь Ильича", путем сноса (демонтажа) капитального кирпичного здания сторожки за свой счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в постановлении от 12.10.2018 указал на то, что удовлетворяя требования департамента об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, площадь которого составляет 5 239 кв.м, судебные инстанции не учли, что предприниматель использует лишь часть спорного участка. Остальная его часть занята объектами, которые ответчику не принадлежат. Названные обстоятельства подтверждены содержанием акта обследования от 26.10.2016. Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора суду следовало определить координаты части участка (иные индивидуальные признаки), которая должна быть освобождена ответчиком, а также привлечь к участию в деле лицо, являющееся владельцем иных объектов, расположенных на участке (соответствующее подразделение МВД РФ, что следует из целевого назначения объектов на участке). Удовлетворяя требование о сносе (демонтаже) здания сторожки, суды не указали основания, по которым она подлежит демонтажу (нарушения, допущенные при ее создании), а также не проверили обстоятельства возможного возведения этой постройки в комплексе с иными объектами на участке.

При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций кассационной инстанции департаментом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Чнаваяна М.С. часть земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадненская, в границах колхоза "Путь Ильича", в границах, установленных соответствующими точками координат;

- обязать Чнаваяна М.С. привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадненская, в границах колхоза "Путь Ильича" путем сноса капитального кирпичного здания сторожки за свой счет, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в границах, установленных соответствующими точками координат.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, согласно которого последний просит признать за Чнаваян М.С право собственности на объект недвижимости: здание, наименование Сторожка, год постройки 1985, литер Д, материал стен кирпич, этажность 1 надземный, 0 подземных, общая площадь 22,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край., Отрадненский район, ст. Отрадная в границах колхоза "Путь Ильича" на пересечении автодорог Отрадная - Армавир и Отрадная-Подгорная-Синюха. Указать, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта и регистрации права собственности Чнаваян М.С. на здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чнаваян М.С. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Чнаваян М.С. просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-45989/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Чнаваян М.С. по встречному иску.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Спорное здание сторожки литера Д, площадью 22,2 кв.м, являющееся объектом спора по встречному иску в объект (КПМ) принадлежащий ГУ МВД России по Краснодарскому краю площадь 206,6 кв.м не относится, и является обособленным зданием. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сторожка (лит. Б1 (лит. Д) находится в оперативном управлении третьего лица, необоснованно, так как правовая регистрация на данный объект не производилась. Документов, опровергающих позицию предпринимателя по данному факту в материалах дела, не имеется. Свою деятельность истец по встречному иску на спорном земельном участке осуществляет длительное время, сроком более пятнадцати лет и использует спорный объект недвижимости (здание сторожки) в качестве стоянки арестованного автотранспорта с 1994 года. Задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком площадью 2 804 кв.м используемом истцом по встречному иску, в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4 на котором расположено здание сторожки, не имеется. Из владения предпринимателя спорный объект недвижимости не выбывал, стоит на его балансе. Истец по встречному иску, считает, что стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, и поэтому при подачи к нему виндикационного иска, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил отменить решение суда от 29.01.2020 по делу N А32-45989/2019, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования Департамента имущественных отношений в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. О наличии самовольных построек на земельном участке и лице, осуществляющем ее использование, департаменту стало известно только из акта обследования земельного участка от 26.10.2016 N 610. На землях сельскохозяйственного назначения не допускалось строительство кирпичной сторожки, спорный объект имеет признаки самовольной постройки. На землях сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) допускается строительство объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственного производства, но нарушение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения при возведении на нем объекта повлечет за собой признание самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязанность по восстановлению земли.

В связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Чнаваян М.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ИП Чнаваян М.С. - Морозовым И.А. по доверенности от 08.10.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ИП Чнаваян М.С. - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 239 кв.м с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах колхоза "Путь Ильича", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок), запись государственной регистрации от 11.03.2009 N 23-23-39/006/2009-486.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 26.10.2016 N 610, составленном государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль", часть спорного земельного участка (площадь 2 804 кв. м) используется предпринимателем с целью организации стоянки арестованного автотранспорта (автостоянки). В границах спорного земельного участка расположены: здание сторожки, здание поста ГИБДД, бассейн, дзот, навесы для стоянки служебного транспорта, трансформаторная подстанция ТП 10-0,4 Кв и 8 опор ЛЭП ВЛ.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:23:0501004:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадненская, в границах колхоза "Путь Ильича", в границах, установленных координат, находится во владении ответчика в отсутствие установленных законом оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем 11.03.2009 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью 5 239 кв.м с кадастровым номером 23:23:0501004:4, в границах которого расположено здание сторожки, пользование которым осуществляет ответчик.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 26.04.2018 здания Сторожки, литер Д, расположенного в ст. Отрадная, пересечение автодороги Отрадная-Армавир и Отрадная - Синюха, возведено 1985 году, имеет назначение: служебное помещение, комната отдыха (т.д. 1, л.д. 131 - 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 N 23/219/002/2018-559 в отношении объекта недвижимости, площадью 31,4 кв.м право собственности не зарегистрировано (т.д. 1, л. д. 142).

ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Отрадненскому району письмом от 04.10.2017 N 25 сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта (т.д. 1, л.д. 16).

Как следует из справок, представленных администрацией муниципального образования Отрадненский район, администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, спорная сторожка в реестре муниципального имущества отсутствует (т.1, л.д. 139 - 140).

При этом, из постановления главы администрации Отрадненского сельсовета Отрадненского района Краснодарского края от 30.03.1993 N 47 "О предварительном согласовании места размещения контрольного пункта милиции в ст. Отрадной и разрешении проведения проектно - изыскательских работ Отрадненскому районному отделу внутренних дел" утвержден акт выбора земельного участка, Отрадненскому районному отделу внутренних дел разрешено проведение проектно - изыскательских работ под строительство контрольного пункта милиции на земельном участке плоащдью 1,0 га в ст. Страдной, на пересечении автодорог Отрадная - Армавир - Подгорная - Синюха (т.1, л.д. 152).

Из справки Армавирского полка БП ДПС ГИБДД ГУВД КК следует, что строение КПМ ст. Отрадная введено в эксплуатацию в 1993 году (т.1, л.д. 161).

В техническом паспорте Батальона ДПС г. Арм-ра Спец-го полка ДПС год постройки указан - 1993 год.

В техническом паспорте от 02.11.2003 Батальона ДПС г. Арм-ра Спец-го полка ДПС, имеются сведения о сторожке лит. Б1, общей площадью 22,1 кв. м.

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что объект лит. Б1 и объект лит. Д одно и тоже здание.

09.12.2013 за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю зарегистрировано право оперативного управления в отношении контрольного поста милиции с пристройкой, площадью 206,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 23-АН 569162.

Таким образом, спорная сторожка (лит. Б1 (лит. Д) находится в оперативном управлении третьего лица.

Таким образом, оснований для признания спорного объекта самовольно возведенным ответчиком, и как следствие, возложение на предпринимателя обязанности снести (демонтировать) указанный объект не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В части встречных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления N 10/22, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Предпринимателем Чнаваян М.С. не представлено доказательств несения расходов по содержанию объекта, не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение всего периода.

При этом, взыскание с предпринимателя платы за пользование спорным земельным участком не подтверждает несения истцом расходов именно в отношении спорной сторожки. Доказательства платы налога на имущество предпринимателем также не представлено.

Более того, с учетом установления факта нахождения спорной сторожки в оперативном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, встречный иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чнаваян Мнаца Саркисовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-45989/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чнаваян Мнаца Саркисовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чнаваян Мнацу Саркисовичу (ОГРНИП 317237500379357, ИНН 234500363269) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-45989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев