Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 304-ЭС18-25685 (2) по делу N А46-17714/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 304-ЭС18-25685 (2) по делу N А46-17714/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" (далее - общество "Омскоблводопровод") на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Омскоблводопровод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи от 14.12.2020 N 21, заключенного по результатам этих торгов с обществом с ограниченной ответственностью "УК "АСО-Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Омскоблводопровод" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения при проведении торгов установленного законом и положением о реализации принадлежащего должнику имущества порядка, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой должника с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов