Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7457/20 по делу N А32-41587/2016

г. Краснодар

25 сентября 2020 г.

Дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" Извекова К.А., от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кочмар Р.М. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" Извекова К.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-41587/2016 (Ф08-7457/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исполнитель" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Извеков К.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 685 277 рублей 43 копейки в пользу уполномоченного органа, и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган на момент совершения банковских операций был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных перед другими лицами обязательств. При этом списанная сумма является реестровым платежом, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, с ответчика следует взыскать сумму платежей, произведенных в условиях преимущественного удовлетворения, и восстановить соответствующие права по обязательным платежам.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, Хотова Г.Е. просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению АО "Управление механизации N 2". Решением суда от 10.09.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Извеков К.А.

За период с 21.12.2016 по 21.08.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 5 685 277 рублей 43 копейки во исполнение решений уполномоченного органа, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по списанию денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды установили, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и в период с 21.12.2016 по 21.08.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Обзора, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 названного Обзора следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды установили, что на момент оспариваемых платежей у уполномоченного органа отсутствовали сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, суды исходили из того, что задолженность, списанная уполномоченным органом, относится к текущим платежам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суды установили, что должник на основании договора от 23.12.2013 N 04 на реконструкцию муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа N 25 в период с 23.12.2013 до 01.08.2015 произвел работы в соответствии с условиями договора. Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2016 по делу N А32-33318/2015 с МАОУ - ООШ N 25 Армавир в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 037 358 рублей задолженности. В соответствии с абзацем 4 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436 в случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Должник отразил в налоговом учете доход от реализации работ по договору от 23.12.2013 N 04 в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года. Из смысла пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (Обзор). Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016, суды указали, что списанная сумма относится к текущим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод. На момент совершения оспариваемых платежей не было официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых списаний недействительными сделками.

Кроме того, суды отметили, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Управление механизации N 2" о признании должника несостоятельным (банкротом), должник также неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для погашения требований кредиторов. Представитель заявителя - АО "Управление механизации N 2" не возражал против отложения судебных заседаний. В судебном заседании 07.02.2018 судом установлено, что должник приступил к расчетам с кредитором, в связи с чем, судебное заседание в очередной раз отложено на 05.03.2018. Таким образом, суды, с учетом того, что с момента оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения прошло длительное время, сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника не публиковалось, а должник выражал намерение погасить требования кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган мог полагать, что неисполненные денежные обязательства у должника отсутствуют. Кроме того, безакцептное списание денежных средств со счетов само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа. В период совершения спорных операций по списанию денежных средств со счета должника требование какого-либо кредитора еще не было включено в реестр требований кредиторов должника. Решение о признании должника банкротом вынесено 20.09.2018, то есть через год после совершения уполномоченным органом последней операции по списанию задолженности со счета должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников