Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 308-ЭС19-4392(9) по делу N А32-17551/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 308-ЭС19-4392(9) по делу N А32-17551/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество") на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 по делу N А32-17551/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.01.2015, заключенных должником и обществом "Содружество", а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Содружество" возвратить должнику тепловозы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Содружество" просит отменить определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов