Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7263/20 по делу N А20-1030/2017

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А20-1030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ИНН 7814297699, ОГРН 1157847416979), ответчика - Союза "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711036526, ОГРН 1020700001508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А20-1030/2017, установил следующее.

ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - профсоюз) о взыскании 2 782 804 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 512.

Определением суда от 29.01.2018 произведена процессуальная замена предприятия на его правопреемника - ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" (далее - компания) на основании договора цессии от 08.12.2017, компании на ООО "АльянсТрансЭко" (далее - общество) на основании договора цессии от 17.01.2018 N 6.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2020, с профсоюза в пользу общества взыскано 521 708 рублей 22 копейки долга, 67 290 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по 20.03.2017, с общества в пользу профсоюза взыскано 181 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявителя указывает, что по состоянию на 22.10.2014 ответчик в отношении пристройки к зданию осуществлял бездоговрное потребление тепловой энергии. Выводы судов о недоказанности безучетного потребления противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно акту технического осмотра от 04.06.2012 срок поверки прибора учета истек 16.04.2012 и он был поверен только 06.03.2013, в связи с этим предприятие имело право начислять плату за безучетное потребление с 04.06.2012 по 06.03.2013. Суды незаконно возложили на истца все судебные расходы, поскольку общество вступило в дело на основании определения от 28.01.2018, поэтому не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Возложение на истца всех судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным.

В отзыве профсоюз отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и профсоюз (потребитель) заключили договор от 01.02.2011 N 512 поставки тепловой энергии в принадлежащее потребителю здание с пристройкой по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 53.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 15.10.2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, профсоюз указал, что предприятие с февраля 2015 года в счета на оплату тепловой энергии дополнительно к показаниям прибора учета необоснованно включило стоимость добора тепловой энергии, поставляемой в пристройку здания по указанному адресу, причем перерасчет сделан с 2012 года. При этом акт о неучтенном потреблении тепловой энергии предприятием не составлялся, требования о возмещении стоимости объема безучетного потребления теплоэнергии профсоюзу не предъявлялись.

С учетом возражений ответчика суд предложил предприятию уточнить исковые требования и обосновать применение расчетного метода количества отпущенной тепловой энергии при наличии прибора учета у потребителя.

Уточняя размер исковых требований, предприятие указало, что в сумму иска включена стоимость безучетного потребления теплоэнергии за период с 01.01.2012 на сумму 1 087 955 рублей 32 копеек. В качестве доказательства выявления безучетного потребления теплоэнергии предприятие представило акт от 22.10.2014 технического обследования, который со стороны профсоюза акт не подписан, сведения об отказе потребителя от подписи акт отсутствовали. В акте указано: новый корпус, пристроенный к основному зданию, имеет отдельный ввод тепловой энергии без узла учета.

В ноябре 2017 года по указанию суда (определения от 22.08.2017 и 19.09.2017) в целях установления учета потребления теплоэнергии прибором учета, находящимся в основном здании, с участием представителей сторон производился пуск тепловой энергии в спорные помещения указанных зданий, по итогам которого оформлен акт осмотра от 28.11.2017 (т. 2, л. д. 43). В акте указано, что при отключении запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе путем закрытия задвижек в основном здания батареи в этом здании остыли, а в здание пристройки продолжают отапливаться, прибор ведет учет подачи тепловой энергии в здание пристройки.

В марте 2018 года (после процессуальной замены истца) представитель общества представил в материалы дела акт технического осмотра от 22.10.2014 (в котором указано о потреблении энергии пристроенным зданием без прибора учета) и акт от 22.10.2014 об отказе потребителя от подписи (т. 2, л. д. 110, 111), составленные предприятием. Оспаривая достоверность оформления этих актами, профсоюз заявил о фальсификации доказательств по делу.

Заключением судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 14.05.2018 N 18/18-Э установлено, что подписи от имени Темиржанова Т.К. и Альботова М.Х. в актах от 22.10.2014 технического осмотра и отказа от подписи выполнены другими лицами. В заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 03.08.2018 N 990 экспертом сделаны противоположенные выводы. По результатам дополнительной судебной экспертизы от 16.09.2019 N 550144 установить давность изготовления актов от 22.10.2014 экспертам не представилось возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекс).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с профсоюза 521 708 рублей 22 копейки долга за поставленную с января 2015 по октябрь 2016 года тепловую энергию и 67 290 рублей 03 копейки процентов с 11.02.2015 по 20.03.2017, начисленных на указанную сумму долга. При этом суды при определении объема потребленной энергии основывались на показаниях прибора учета, а размер долга установили с учетом произведенных ответчиком платежей.

В данной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 628 525 рублей 36 копеек задолженности, суды исходили из недоказанности безучетного (бездоговорного) потребления профсоюзом тепловой энергии, явившегося основанием для перерасчета предприятием объема потребленного ресурса.

Оценив первоначально представленный предприятием акт от 22.10.2014 технического осмотра, суды установили, что он не соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о теплоснабжении (из содержания акта не следует каким образом представителями предприятия установлено, что тепловая энергия, потребленная пристройкой, не учитывается узлом учета ответчика; чем подтверждается, что новый корпус, пристроенный к основному зданию, подключен до узла учета; акт составлен в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику акта вместе с расчетом отсутствуют), поэтому признали спорный акт недопустимым доказательством по делу.

Суды также критически оценили представленные обществом в марте 2018 года акт от 22.10.2014 (иной формы и содержания, при этом фиксирующий факт безучетного потребления тепловой энергии в отношении того же потребителя по тому же адресу) и акт от 22.10.2014 отказа от подписи. Суды приняли во внимание противоречивость судебных экспертиз и пришли к выводу о недостоверности указанных актов.

Иных доказательств безучетного потребления ответчиком тепловой энергии истец не представил. Более того, из упомянутого акта от 28.11.2017, составленного во исполнение определений суда, следует, что прибор ведет учет подачи тепловой энергии в здание пристройки. Принимая во внимание эти обстоятельства, суды правомерно отказали в иске в оспариваемой заявителем части.

По смыслу с части 3 статьи 65 Кодекса стороны обязаны заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами. В случае представления доказательств с нарушением порядка такого представления, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец в период рассмотрения дела (с апреля 2017 года по март 2018 года) на наличие актов от 22.10.2014 осмотра и отказа от подписи не ссылался. Доказательства того, что указанные акты передавались предприятием в процессе правопреемства обществу, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку эти документы не были ранее раскрыты предприятием и их достоверность опровергается его действиями (непредъявление актов ответчику в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении и нераскрытие их до начала судебного заседания, представление ранее другого акта) и совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, такое поведение расценено как недобросовестное, поэтому возложил на общество возмещение судебных расходов ответчика в полном объеме.

Довод общества о том, что оно не несет ответственности за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей правопредшественника, противоречит положениям части 3 статьи 48 Кодекса, в силу которой все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А20-1030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков