Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-6808/20 по делу N А32-47658/2018

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-47658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Навигатор"" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276) - Зотовой Н.В. (доверенность от 10.04.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асмаряна Гайка Робертовича - Ступина В.Э. (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2020 по делу N А32-47658/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк "Навигатор"" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 17.11.2017 N 23/022/001/802/2017-4097 решения об отказе в осуществлении на основании решения суда государственной регистрации договора от 28.12.2009 N 0888-з залога земельных участков площадью 513 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020060103:0011, площадью 505 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020060103:0013, площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020060103:0064, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 67, 68, 69 с разрешенным использованием для садоводства и садового дома (литеры А, А1, А2) общей площадью 329,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:02-2.3.2002-317, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 67-68 (далее - договор залога, земельные участки, садовый дом), о понуждении к осуществлению на основании решения суда государственной регистрации договора залога земельных участков и садового дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 восстановлен нарушенный процессуальный срок, отказ в осуществлении государственной регистрации договора залога земельных участков и садового дома признан незаконным, а ранее принятые обеспечительные меры - не препятствовавшими осуществлению государственной регистрации договора залога.

Определением от 14.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением в признании незаконным оспариваемого решения управления подлежит восстановлению ввиду наличия объективных исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации банком права на судебную защиту. В качестве правоустанавливающих документов банком предоставлены судебные акты Никулинского районного суда, в силу которых договор залога подлежит государственной регистрации. У управления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации договора залога. Неактуальность кадастровых номеров недвижимого имущества и принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры не препятствовали осуществлению государственной регистрации договора залога.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Материалами дела не подтверждено наличие совокупности двух необходимых оснований для признания незаконными действий управления. Заявление банка подано по истечении трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, а суд оставил без внимания соответствующий довод управления. Уважительность причин пропуска процессуального срок банк не обосновал, основания для его восстановления отсутствовали. Оспариваемое решение принято на основании заявления банка от 14.08.2017 N 23/022/001/80/2017-4097 в отношении одного земельного участка. Понуждение управления к осуществлению государственной регистрации ипотеки по договору залога в отношении четырех объектов неправомерно. Указанные в судебных актах кадастровые номера являются неактуальными и не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В отношении земельных участков и садового дома имеются обременения (ограничения) в виде запрета на осуществление регистрационных действий, основанные на определении Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2010 о принятии обеспечительных мер. В представленных на государственную регистрацию документах отсутствует заявление залогодателя о регистрации договора залога. Из судебных актов Никулинского районного суда г. Москвы однозначно не следует, что договор подлежит регистрации без данного заявления. Указанные причины повлекли принятие решения об отказе в государственной регистрации обременения (ограничения) в отношении только одного объекта по заявлению от 14.08.2017 N 23/022/001/80/2017-4097.

В отзыве на кассационную жалобу Асмарян Г.Р. поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно указал на то, что договор залога от 28.12.2009 N 0888-з не заключал. Довод заявителя о том, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора от 28.12.2009 N 0888-впк не соответствует материалам дела.

В указанном кредитном договоре не содержатся положения о выдаче банком кредитных средств, возврат которых обеспечивается договором залога.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк (залогодержатель) и Асмарян Г.Р. (залогодатель) 28.12.2009 заключили договор залога земельных участков и садового дома.

В рамках дела по иску банка о государственной регистрации ипотеки по договору залога определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2010 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении объектов ипотеки. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2011 дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 предписано произвести государственную регистрацию договора залога земельных участков и садового дома. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 разъяснено, что заочное решение от 31.03.2011 является основанием государственной регистрации договора залога земельных участков и садового дома, принадлежащих Асмаряну Г.Р.

Банк обратился в управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора залога. Письмом от 17.11.2017 N 23/022/001/802/2017-4097 управление известило заявителя о принятом решении об отказе в осуществлении государственной регистрации договора залога. Основаниями решения послужили отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя и указания в решении суда на осуществление государственной регистрации без заявления залогодателя, а также наличие действующего на основании определения Центрального районного суда г. Сочи ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков и садового дома.

Полагая что отказ управления не соответствует положениям действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Пропуск установленного законодательством срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся сведения об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом (часть 1 статьи 58). Государственная регистрация прав осуществляются на основании поступившего в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав (пункт 7 части 1 статьи 16). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Названные нормы не относят к полномочиям органа регистрации прав проверку законности вступивших в законную силу решений судов. Действующее законодательство не предусматривает обстоятельства, при которых вступивший в законную силу судебный акт допускается не исполнять. Приостановление осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения на недвижимое имущество в виде договора при наличии вступившего в законную силу решения суда о такой регистрации может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа (кассационное определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 4-КА19-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При разрешении вопроса об удовлетворении требования о государственной регистрации устанавливается факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки.

В отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В отсутствие такой регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По смыслу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, и правового подхода, приведенного в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), правила о государственной регистрации договора ипотеки подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, а к договорам ипотеки, заключенным после указанной даты, применяются общие положения о залоге, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Такой договор ипотеки не подлежит регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. С учетом даты получения банком сообщения об отказе в государственной регистрации договора залога (сентябрь 2018 года) в рассматриваемом случае существовали объективные исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременной реализации банком права на судебную защиту. Процессуальный срок на оспаривание решения управления подлежал восстановлению. Решение суда общей юрисдикции о государственной регистрации договора залога принималось в связи с уклонением Асмаряна Г.Р. от такой регистрации. Управление должно было по заявлению банка осуществить государственную регистрацию договора залога в отсутствие заявления Асмаряна Г.Р. Осуществлению государственной регистрации договора залога не препятствовали принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении объектов залога. Эти меры приняты по заявлению банка в целях обеспечения исполнения решения суда, принятого в пользу инициатора обеспечительных мер.

На основании заочного решения суда общей юрисдикции подлежал государственной регистрации договор залога. После такой регистрации соответствующее обременение должно было возникнуть в отношении всех объектов залога: земельных участков и садового дома. Независимо от того, что оспариваемое решение управления касалось только одного из объектов залога, признание этого решения незаконным влекло понуждение к осуществлению государственной регистрации всего договора залога.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2020 по делу N А32-47658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев