Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-13637/19 по делу N А32-47658/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-47658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего заявителя Кильдеева Р.Ф. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Асмаряна Гайки Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-47658/2018, принятое судьей Левченко О.С., по заявлению банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Асмарян Гайки Робертовича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки по договору залога; об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Навигатор" (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.11.2017 N 23/022/001/802/2017-4097 в государственной регистрации ипотеки по договору залога N 0888-з от 28.12.2009 на основании решения суда; о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки по договору залога N 0888-з от 28.12.2009 на основании решения суда в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для садоводства общей площадью 513 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0011 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с/т "Мамайка", уч. 67;

- земельный участок для садоводства общей площадью 505 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 68;

- земельный участок для садоводства общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 69;

- садовый дом общей площадью 329,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 67-68, кадастровый номер 23:49:02-2.3.2002-317, литера А., А1, А2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба управления мотивирована законностью и обоснованностью действий регистрирующего органа, пропуском банком срока обжалования отказа, а также неактуальностью указанных в решении суда первой инстанции кадастровых номеров недвижимого имущества.

Третье лицо в апелляционной жалобе поддержало доводы апелляционной жалобы управления, а также указало на недобросовестность поведения банка, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств.

Заявитель с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А32-47658/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном процессе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 26.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и Асмаряном Г.Р. заключен договор залога N 0888-з от 28.12.2009, в силу которого банку в залог передано следующее имущество: земельный участок для садоводства общей площадью 513 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с/т "Мамайка", уч. 67; земельный участок для садоводства общей площадью 505 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с/т "Мамайка", уч. 68; земельный участок для садоводства общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с/т "Мамайка", уч. 69; садовый дом общей площадью 329,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 67-68; кадастровый номер 23:49:02-2.3.2002-317, литер А, А1, А2.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2010 по заявлению Банка "Навигатор" (ОАО) о принятии по делу обеспечительных мер по делу о государственной регистрации залога (ипотеки) на указанные в договоре залога N 0888-з от 28.12.2009 объекты наложено ограничение регистрационных действия (арест).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2011 дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Никулинский районный суд г. Москвы заочным решением от 31.03.2011 решил произвести государственную регистрацию договора залога N 0888-з от 28.12.2009 в отношении передачи в залог Банку "Навигатор" (ОАО) недвижимого имущества. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 разъяснено заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011, в силу которого объекты недвижимости, принадлежащие Асмаряну Г.Р. и перечисленные в договоре залога N 0888-з от 28.12.2008, подлежат государственной регистрации, соответственно заключенный между сторонами договор залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежит государственной регистрации и является основанием внесения записи в ЕГРП.

Банк обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации договора залога N 0888-з от 28.12.2008, в соответствии с заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011, определения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 о разъяснении заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011.

Сообщением от 17.11.2017 N 23/022/001/802/2017-4097 банку отказано в государственной регистрации договора залога. Отказ мотивирован тем, что не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя, в решении прямо не указано, что регистрация должна быть произведена без заявления залогодателя и на объекты недвижимости установлено ограничение (арест) в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Сочи по заявлению Банка "Навигатор" (ОАО).

Заявитель, указывая на то, что отказ управления не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, закон о государственной регистрации недвижимости), обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, отказ управления датирован 17.11.2017. Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа управления незаконными 15.11.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления от 17.11.2017.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа управления от 17.11.2017. Ходатайство мотивировано тем, что сообщение об отказе в государственной регистрации получено заявителем в конце сентября 2018 года, отказ в адрес заявителя не направлялся, удаленность от места проведения регистрационных действий вызвала дополнительные сложности контроля за ходом регистрационных действий (заявитель не имеет представителей в городе Краснодаре, все представители территориально находятся в городе Москва). Так, Приказом Банка России от 13.05.2014 N ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) с 13.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу NА40-85673/2014 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организацией Банка "Навигатор" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд, изучив аргументы заявителя, приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать банком право на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации права прилагаются: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано выше, отказ в регистрации договора залога мотивирован отсутствием заявления залогодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьей 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из заочного решения Никулинского районного суда от 31.03.2011 следует, что требования банка инициированы в связи с уклонением Асмаряна Г.Р. от регистрации договора залога N 0888-з от 28.12.2008.

Таким образом, указанный довод отказа в государственной регистрации залога является несостоятельным и противоречащим положениям Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 разъяснено заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011, в силу которого объекты недвижимости принадлежащие Асмаряну Г.Р. и перечисленные в договоре залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежат государственной регистрации соответственно заключенный между сторонами договор залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежит государственной регистрации и является основанием внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку в качестве правоустанавливающего документа обществом предоставлены заочное решение Никулинского районного суда от 31.03.2011, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, в силу которых договор залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежит государственной регистрации и указанное заочное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН, у управления отсутствовали основания в отказе в осуществлении государственной регистрации сделки.

Доводы управления о неактуальности указанных в решении суда первой инстанции кадастровых номеров недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией.

Истец обращался за регистрацией обременения на все указанные в решении объекты недвижимости, о чем свидетельствует и обжалуемый отказ в государственной регистрации, однако в заключительной части отказа указан только один объект недвижимости. Иных отказов в государственной регистрации в адрес истца не поступало и его представителям не выдавалось, в суд не представлено.

В отказе в государственной регистрации не указывается на то обстоятельство, что у объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами не существуют или что их невозможно идентифицировать. По указанным кадастровым номерам была произведена государственная регистрация ареста наложенного в качестве мер обеспечения по заявлению Банка "Навигатор" (ОАО) о принятии мер обеспечения иска. Если кадастровый (условный) номер был изменен это не может являться основанием для отказа в регистрации права, поскольку на момент заключения договора залога были указаны актуальные данные, а изменение кадастрового (условного) номера не препятствует идентификации объекта по ранее действовавшему номеру.

Довод заинтересованного лица о том, что принятые Центральным районным судом г. Сочи от 15.09.2010 обеспечительные меры препятствуют регистрации договора залога N 0888-з от 28.12.2008, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2010 по заявлению Банка "Навигатор" (ОАО) о принятии по делу обеспечительных мер по делу о государственной регистрации залога (ипотеки) на указанные в договоре залога N 0888-з от 28.12.2009 объекты наложено ограничение регистрационных действия (арест).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2011 дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Никулинский районный суд г. Москвы заочным решением от 31.03.2011 решил произвести государственную регистрацию договора залога N 0888-з от 28.12.2009 в отношении передачи в залог Банку "Навигатор" (ОАО) недвижимого имущества. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 разъяснено заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011, в силу которого объекты недвижимости принадлежащие Асмаряну Г.Р. и перечисленные в договоре залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежат государственной регистрации соответственно заключенный между сторонами договор залога N 0888-з от 28.12.2008 подлежит государственной регистрации и является основанием внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, инициатором обеспечительных мер является Банк "Навигатор" (ОАО), в пользу которого вынесено заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы заочным решением от 31.03.2011.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста спорных объектов, не имеет решающего правового значения в данном споре, поскольку названная обеспечительная мера была принята судом общей юрисдикции с целью обеспечения исполнение судебного акта, которым возложена обязанность по регистрации договора залога (аналогичная правовая позиция изложена а постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А32-3693/2016).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на управление обязанность по осуществлению государственной регистрации договора залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Асмарян Гайки Робертовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-47658/2018 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар от 17.11.2017 N 23/022/001/802/2017-4097 в государственной регистрации ипотеки по договору залога N 0888-з от 28.12.2009 на основании решения суда.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки по договору залога N 0888-з от 28.12.2009 на основании решения суда в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для садоводства общей площадью 513 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0011 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с/т "Мамайка", уч. 67;

- земельный участок для садоводства общей площадью 505 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 68;

- земельный участок для садоводства общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер 23:49:0020060103:0064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 69;

- садовый дом общей площадью 329,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Мамайка", пер. Теневой, уч. 67-68, кадастровый номер 23:49:02-2.3.2002-317, литера А., А1, А2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева