Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7544/20 по делу N А53-20277/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференция от финансового управляющего должника Маркарьяна Григория Александровича - Нестеровой О.С. (доверенность от 14.01.2020), от акционерного общества "Россельхозбанк" Полубояровой И.А. (доверенность от 09.01.2018) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-20277/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача С.П. (далее - должник) финансовый управляющий Маркарьян Г.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором должника АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по вопросу обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 разногласия сторон разрешены; на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ООО Охранное Предприятие "Симург" (далее - общество) договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в пользу банка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 определение суда от 22.10.2019 отменено, разногласия сторон разрешены, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ГМПК ОО "ВАНЬШЭН" (далее - компания) договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога в пользу банка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76, по цене, не превышающей 125 798 рублей 40 копеек в месяц.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, определение суда от 22.10.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что заключение договора охраны заложенного имущества с профессиональной охранной организацией, имеющей лицензию, соответствует интересам конкурсных кредиторов. По мнению банка, проект договора охраны с обществом отражает условия сохранности имущества в полном объеме, в то время как заключение договора ответственного хранения в редакции, предложенной финансовым управляющим, нарушает права конкурсных кредиторов на надлежащую охрану имущества. Банк полагает, что вывод апелляционного суда о том, что право пользования коммунальными услугами предоставляется на безвозмездной основе, не соответствует действующему законодательству. Податель жалобы указывает, что им в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения компанией обязанности по договору ответственного хранения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель финансовой управляющего поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Финансовый управляющий пояснил, что должнику принадлежит только недвижимое имущество, а оборудование принадлежит и включено в конкурсную массу ООО "Спасский бекон", при этом обеспечение сохранности оборудования обеспечивается тоже компанией "ВАНЬШЭН".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018 N 158 (6396).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.12.2019 N 08-РП кредиторами должника являются: банк с суммой требований в размере 2 030 977 264 рублей 26 копеек, что составляет 99,96% и ООО "ТОР "Лесозаводский"" с суммой требований 959 656 рублей, что составляет 0,04% от общей суммы задолженности. Требования банка обеспечены залогом имущества должника, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Сибирцева, дом 76.

В ходе процедуры конкурсного производства и в целях сохранения залогового имущества должник и компания заключили договор ответственного хранения до 15.05.2019.

12 июля 2019 года финансовый управляющий получил от банка требование о заключении договора охраны с обществом с установлением двух стационарных постов охраны, включая праздничные и выходные дни. Стоимость указанных услуг согласованных банком составляет 189 400 рублей в месяц.

Не согласившись с данным требованием, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком по вопросу обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий заявляет о поступлении ему сопоставимых по цене коммерческих предложений от иных организаций. Кроме того от компании, которая в настоящее время осуществляет охрану имущества должника, ему на рассмотрение поступил проект договора по охране, в котором предложено продлить срок договора до 15.05.2020 и сообщено о готовности выполнить услуги по охране залогового имущества должника за меньшую стоимость, с организацией круглосуточного функционирования четырех стационарных постов охраны, включая праздничные и выходные дни в перерасчете на четыре поста охраны в размере 150 020 рублей 16 копеек ежемесячно. При этом компания гарантировала оплату услуг энергоснабжения за свой счет на весь срок обеспечения сохранности недвижимого имущества; имеет долгосрочный положительный опыт охраны залогового имущества должника, а также обеспечивает систематическую оплату коммунальных платежей на охраняемом объекте. Финансовый управляющий указал, что требования банка необоснованны по причине наибольших финансовых затрат, что, по его мнению, неизбежно приведет к ущемлению имущественных прав остальных кредиторов из-за увеличения расходов на содержание залогового имущества.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отклоняя заявление финансового управляющего и обязывая последнего заключать договор с обществом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение названной охранной организации будет осуществляться за счет залогового кредитора - банка. Также суд первой инстанции указал, что компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Гонконга, и не является организацией, оказывающей профессиональные охранные услуги.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и обязывая последнего заключать договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику с компанией по цене, не превышающей 125 798 рублей 40 копеек в месяц, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора на оказание охранных услуг с обществом приведет к увеличению расходов финансового управляющего, в том числе в связи с внеплановым посещением региона нахождения залогового имущества, для приема указанного имущества у компании, проведения инвентаризации для последующей подготовки договора с обществом на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога. Судом также указано на нецелесообразность осуществления обществом охраны объектов должника в виду отдаленности. Так, охраняемые объекты расположены по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, дом 76, общество расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 12, оф. 8, то есть на расстоянии 350 км от охраняемого объекта. Доказательства того, что у общества в городе Лесозаводске имеются филиалы или структурные подразделения, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд установил, что из текста письма банка от 21.06.2019, адресованного финансовому управляющему, банк предлагает финансирование с дальнейшим распределением охранных услуг с возмещением ему этих расходов в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве, при этом также разделить стоимость услуг по договору с обществом за счет конкурсной массы по объектам, не являющимися залоговыми. Кроме того, согласно представленному банком проекту договора об оказании охранных услуг N 01-ФО/РИ стороной договора является не банк, а должник, по условиям договора плательщиком также является должник, а не банк.

Учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в связи с уменьшением действительной суммы возмещения после реализации имущества должника, за счет необходимости возмещения текущих затрат по сохранности объектов, могут быть нарушены права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор действовал в период с 15.05.2018 по 15.05.2019, с его пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении; стороны о его прекращении не заявляли, соответственно договор свое действие не прекратил. Банк не оспаривает то обстоятельство, что компания в соответствии с условиями договора исправно производит оплату за электроэнергию в объеме, достаточном для обеспечения сохранности объектов (освещение, отопление и т.д.) на безвозмездной основе.

Компания заинтересована в обеспечении сохранности объектов должника в связи с намерением в последующем участвовать в торгах.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора ответственного хранения от 15.05.2018 N 01-15/05/18. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20277/2018 об удовлетворении заявления отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление суда апелляционной инстанции, в том числе, банком обжаловано не было.

Довод банка о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по обеспечению сохранности имущества должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В представленных актах осмотра указано на наличие деффектов в части оборудования, которое не принадлежит должнику.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела А51-20769/2017 рассмотрено заявление банка о признании недействительным договоров ответственного хранения N 01-1/10/18, 01-2/10/18, 01-3/10/2018, заключенных с компанией "ВАНЬШЭН" в удовлетворении требований банка отказано. Таким образом, в настоящее время компания "ВАНЬШЭН" обеспечивает сохранность объектов предоставленных банку в залог и принадлежащих как должнику так и ООО "Спасский бекон", расположенных в одном месте, при указанных обстоятельствах оказание услуг двумя разными организациями представляется нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников