Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7132/20 по делу N А61-1224/2018

г. Краснодар

02 октября 2020 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683) - Дзеранова Б.К., от публичного акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Мастеровой И.А. (доверенность от 10.09.2020), от Хидирова Б.А. - Теблоева Б.К. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Электроцинк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Кристалл" (далее - должник) ПАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 480 560 рублей 56 копеек.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суд кассационной инстанции от 21.05.2019 определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении 5 млн рублей в реестр требований кредиторов по договору займа от 15.11.2014 оставлено без изменения; в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судами сделаны противоречивые выводы о нереальности договоров поставки, не проверены доводы о наличии имущества у должника; вывод о докапитализации активов должника и злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований сделан без учета наличия у должника иного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного по договорам поставки, а также без выяснения вопроса о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период заключения договоров поставки.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество передало товары по договорам поставки должнику, что подтверждается внесением имущества в конкурную массу согласно инвентаризационным ведомостям; на момент заключения договоров поставки в 2012 и 2016 годах должник не отвечал признакам неплатежеспособности; у судов отсутствовали основания для вывода о корпоративном характере требований по договорам поставки; строительство обществом коммуникаций подтверждается материалами дела; имущество должника, включенное в конкурсную массу, многократно превышает размер требований, включенных в реестр.

В отзыве Хидиров Б.А, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и Хидирова Б.А. повторили доводы жалобы и отзыва, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2018 принято заявление Хидирова Б.А. о признании должника банкротом; определением от 11.04.2018 введено наблюдение; решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

10 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр 39 480 560 рублей 56 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.06.2012 в сумме 32 445 474 рублей 07 копеек; договору займа от 15.11.2014 в сумме 5 млн рублей; договору поставки от 07.07.2016 в сумме 2 029 752 рублей 49 копеек и несение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А61-622/2018 в сумме 5 334 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из списков аффилированных лиц должника и общества, информация о которых подлежит обязательному раскрытию, на даты заключения договоров поставки, представленных обществом в обоснование заявленного требования, лицом, имеющим право распоряжаться голосующими акциями должника (22,73%) и общества (77,2%) являлось ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (на 2012 год и 2016 год).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Как установили суды, общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2012; по актам приема-передачи и накладным общество 15.06.2012, 01.12.2012, 05.02.2013, 07.02.2013 передало должнику имущество согласно количеству, наименованиям и стоимости, указанных в спецификациях N 1, 2, 3 к договору, на общую сумму 32 445 474 рубля 07 копеек. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 стороны согласовали срок оплаты продукции - до 31.12.2015.

Суды, оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи основных средств от 15.06.2012 о передаче должнику систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (всего на сумму 618 535 рублей 32 копейки), установили, что акты, спецификации и накладные не содержат признаки, позволяющие идентифицировать имущество. Суда также указали, что доказательства строительства обществом имеющихся на территории должника систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что ранее у должника не было указанных коммуникаций, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В этой части суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

В остальной части суды пришли к выводу о том, что имущество по договору от 15.06.2012 передано обществом должнику согласно указанным в спецификациях количеству и стоимости.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2016. Во исполнение названного договора по накладной от 11.07.2016 общество передало должнику никель катодный H I стоимостью 633 363 рубля 45 копеек; платежным поручением от 15.07.2016 должник перечислил обществу 200 тыс. рублей, платежным поручением от 08.02.2018 - 50 тыс. рублей; оставшаяся задолженность в сумме 383 363 рубля 45 копеек и 5 334 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы судебным приказом Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.02.2018 по делу N А61-622/2018. На основании акта приема-передачи к спецификации N 2 и товарных накладных от 30.09.2016, 30.09.2016; 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 общество передало должнику товары на сумму 1 646 389 рублей 04 копейки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество продало должнику имущество по цене, не соответствующей рыночной, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются акты, подписанные должником и временным управляющим, о нахождении на территории должника имущества, полученного по договорам от 15.06.2012 и 07.07.2016.

Суды установили, что по актам от 06.03.2019 должник возвратил обществу ранее полученное по договорам поставки имущество на сумму 16 139 751 рублей 41 копейку.

Как видно из размещенных в ЕФРСБ инвентаризационных описей, имущество, полученное должником от общества по договорам поставки, включено в конкурсную массу должника и проведена его оценка в составе иного движимого имущества должника, стоимость которого соглашено размещенному в ЕФРСБ отчету об оценке составляет 66 699 550 рублей.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения вопроса о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период заключения договоров поставки.

Суды указали, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность с 2007 года, единственным источником получения денежных средств являлась сдача помещений в аренду обществу, денежные средства расходовались на уплату обязательных платежей и выплату заработной платы.

При этом суды не установили наличие у должника кредиторов в период заключения договоров поставки в 2012 и 2016 годах. Тот факт, что должник не осуществлял производство продукции, а сдавал имущество в аренду обществу при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что должник находится в трудном экономическом положении. Направление средств, полученных в 2014 году от общества по договору займа на погашение обязательных платежей, также не свидетельствует о нахождении должника в кризисной ситуации в 2012 и 2016 годах.

Как видно из материалов дела, в реестр включены требования Хидирова Б.А. в сумме 11 030 395 рублей 02 копеек и 1 143 339 рублей 10 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканные решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.02.2017 и 20.02.2018 и определением названного суда от 26.02.2018, а также требование уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 11 218 041 рубль 38 копеек.

Сведения о кредиторах, перед которыми должник имел задолженность в 2012 и 2016 годах, не погашенную на дату возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Вывод судов о том, что спорное имущество поставлено обществом для собственного использования, поскольку оно арендовало у должника недвижимое имущество, сделан без учета того обстоятельства, что имущество находится у должника и включено в его конкурсную массу.

В обоснование поставки обществом должнику никеля катодного, общество указало, что должник приобретал его для обновления мобилизационного резерва; факт поставки данного товара для указанных целей управляющий не опроверг; должник частично оплатил товар, оставшаяся сумма задолженности взыскана судебным приказом.

В обоснование мотивов совершения сделки и мотивов поведения в процессе исполнения договоров поставки общество указало, что по договору поставки от 15.06.2012 года передало должнику имущество, поскольку видом деятельности, для которого оно могло быть использовано, оно не занималось, указанное имущество приобретено должником в целях продажи предприятия должника как имущественного комплекса, готового к выпуску продукции. Само по себе наличие намерений осуществить поставку должнику имущества с целью последующей продажи имущественного комплекса должника в отсутствие сведений о наличии у должника в этот период финансовых проблем, не свидетельствует о том, что имущество передавалось с целью создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел у должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения должника в кризисной ситуации в 20120 и 2016 годах (в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности перед независимыми кредиторами в названные периоды, которая не была погашена на дату возбуждения дела о банкротстве должника) и при наличии у должника зданий площадью 55 164 кв. м, земельного участка площадью 153 726 кв. м, собственного ж/д пути, коммуникаций и иного имущества (согласно отчету об оценке, опубликованному в ЕФРСБ, стоимость недвижимого имущества должника составляет 95 499 тыс. рублей, в итоге стоимость движимого и недвижимого имущества более, чем в шесть раз превышает размер требований кредиторов в реестре), основания для квалификации исполнения, предоставленного обществом в пользу должника по договорам поставки, как компенсационного финансирования, осуществленного с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создания у них иллюзии его финансового благополучия либо с целью наращивания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для квалификации требования общества как вытекающего из корпоративных отношений, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат материалам дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и в связи с этим несоответствие сделанных судами выводов материалам дела права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек (с учетом стоимости имущества переданного по договорам поставки и стоимости возвращенного управляющим имущества, суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А61-1224/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кристалл" требования ПАО "Электроцинк" в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кристалл" требование ПАО "Электроцинк" в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек.

В остальной части определение от 27.01.2020 и постановление от 08.07.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко