|
02 октября 2020 г.
|
Дело N А61-1224/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683) - Дзеранова Б.К., от публичного акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Мастеровой И.А. (доверенность от 10.09.2020), от Хидирова Б.А. - Теблоева Б.К. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Электроцинк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А61-1224/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Кристалл" (далее - должник) ПАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 480 560 рублей 56 копеек.
Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суд кассационной инстанции от 21.05.2019 определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении 5 млн рублей в реестр требований кредиторов по договору займа от 15.11.2014 оставлено без изменения; в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судами сделаны противоречивые выводы о нереальности договоров поставки, не проверены доводы о наличии имущества у должника; вывод о докапитализации активов должника и злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований сделан без учета наличия у должника иного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного по договорам поставки, а также без выяснения вопроса о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период заключения договоров поставки.
Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество передало товары по договорам поставки должнику, что подтверждается внесением имущества в конкурную массу согласно инвентаризационным ведомостям; на момент заключения договоров поставки в 2012 и 2016 годах должник не отвечал признакам неплатежеспособности; у судов отсутствовали основания для вывода о корпоративном характере требований по договорам поставки; строительство обществом коммуникаций подтверждается материалами дела; имущество должника, включенное в конкурсную массу, многократно превышает размер требований, включенных в реестр.
В отзыве Хидиров Б.А, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества и Хидирова Б.А. повторили доводы жалобы и отзыва, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2018 принято заявление Хидирова Б.А. о признании должника банкротом; определением от 11.04.2018 введено наблюдение; решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
10 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр 39 480 560 рублей 56 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.06.2012 в сумме 32 445 474 рублей 07 копеек; договору займа от 15.11.2014 в сумме 5 млн рублей; договору поставки от 07.07.2016 в сумме 2 029 752 рублей 49 копеек и несение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А61-622/2018 в сумме 5 334 рублей.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из списков аффилированных лиц должника и общества, информация о которых подлежит обязательному раскрытию, на даты заключения договоров поставки, представленных обществом в обоснование заявленного требования, лицом, имеющим право распоряжаться голосующими акциями должника (22,73%) и общества (77,2%) являлось ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (на 2012 год и 2016 год).
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).
Как установили суды, общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2012; по актам приема-передачи и накладным общество 15.06.2012, 01.12.2012, 05.02.2013, 07.02.2013 передало должнику имущество согласно количеству, наименованиям и стоимости, указанных в спецификациях N 1, 2, 3 к договору, на общую сумму 32 445 474 рубля 07 копеек. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 стороны согласовали срок оплаты продукции - до 31.12.2015.
Суды, оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи основных средств от 15.06.2012 о передаче должнику систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения (всего на сумму 618 535 рублей 32 копейки), установили, что акты, спецификации и накладные не содержат признаки, позволяющие идентифицировать имущество. Суда также указали, что доказательства строительства обществом имеющихся на территории должника систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что ранее у должника не было указанных коммуникаций, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В этой части суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.
В остальной части суды пришли к выводу о том, что имущество по договору от 15.06.2012 передано обществом должнику согласно указанным в спецификациях количеству и стоимости.
Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2016. Во исполнение названного договора по накладной от 11.07.2016 общество передало должнику никель катодный H I стоимостью 633 363 рубля 45 копеек; платежным поручением от 15.07.2016 должник перечислил обществу 200 тыс. рублей, платежным поручением от 08.02.2018 - 50 тыс. рублей; оставшаяся задолженность в сумме 383 363 рубля 45 копеек и 5 334 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы судебным приказом Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.02.2018 по делу N А61-622/2018. На основании акта приема-передачи к спецификации N 2 и товарных накладных от 30.09.2016, 30.09.2016; 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 общество передало должнику товары на сумму 1 646 389 рублей 04 копейки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество продало должнику имущество по цене, не соответствующей рыночной, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются акты, подписанные должником и временным управляющим, о нахождении на территории должника имущества, полученного по договорам от 15.06.2012 и 07.07.2016.
Суды установили, что по актам от 06.03.2019 должник возвратил обществу ранее полученное по договорам поставки имущество на сумму 16 139 751 рублей 41 копейку.
Как видно из размещенных в ЕФРСБ инвентаризационных описей, имущество, полученное должником от общества по договорам поставки, включено в конкурсную массу должника и проведена его оценка в составе иного движимого имущества должника, стоимость которого соглашено размещенному в ЕФРСБ отчету об оценке составляет 66 699 550 рублей.
Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения вопроса о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период заключения договоров поставки.
Суды указали, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность с 2007 года, единственным источником получения денежных средств являлась сдача помещений в аренду обществу, денежные средства расходовались на уплату обязательных платежей и выплату заработной платы.
При этом суды не установили наличие у должника кредиторов в период заключения договоров поставки в 2012 и 2016 годах. Тот факт, что должник не осуществлял производство продукции, а сдавал имущество в аренду обществу при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что должник находится в трудном экономическом положении. Направление средств, полученных в 2014 году от общества по договору займа на погашение обязательных платежей, также не свидетельствует о нахождении должника в кризисной ситуации в 2012 и 2016 годах.
Как видно из материалов дела, в реестр включены требования Хидирова Б.А. в сумме 11 030 395 рублей 02 копеек и 1 143 339 рублей 10 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканные решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.0
