Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-6064/18 по делу N А61-1224/2018

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Дзеранова Б.К. - Пишениной В.А. (доверенность от 11.10.2022), представителя ООО "Станкосфера" - Кузнецова С.Д. (доверенность от 09.12.2021), представителя Хидирова Б.А. - Рожкова В.В. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хидирова Батраза Алихановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2022 по делу N А61-1224/2018, принятое по жалобе Хидирова Батраза Алихановича (ИНН 772032014860), с участием Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кристалл" Дзеранова Батраза Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120 ОГРН 1021500668683),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", должник) кредитор должника - Хидиров Батраз Алиханович (далее - Хидиров Б.А.) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дзеранова Б.К. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 31.01.2022 производство по жалобе конкурсного кредитора Хидирова Б. А. прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022, определение от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно уточненным требованиям от 09.12.2021 заявитель просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Б.К. Дзеранова, выраженные в непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Кристалл"; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Б.К. Дзеранова, выраженные в непредоставлении первому собранию кредиторов ОАО "Кристалл" вместе с анализом финансово-хозяйственной деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дзеранова Б.К., выраженные в некорректном составлении анализа финансового состояния ОАО "Кристалл".

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления Хиддирова Б. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хидиров Б.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дзеранов Б.К., ООО "Станкосфера" и ОАО "Кристалл" не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лиц участвующих в деле изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника 18.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 3493730, согласно которому в соответствии со ст. 13, 67, 72 Закона о банкротстве уведомляет о том, что собрание кредиторов ОАО "Кристалл" состоится 06.03.2019 в 10 ч. 00 мин.

Из сообщения N 3493730 от 18.02.2019 следовало, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться 26.02.2019 до даты проведения собрания кредиторов включительно по адресу Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, улица Пушкинская, 45, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +7-918-821-05-26.

На первом собрании кредиторов ОАО "Кристалл", проведенном 06,03.2019 арбитражным управляющим Дзерановым Б.К. присутствовал представитель Хидирова Б.А. - Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности N 15 АА 0746170 от 20.02.2018.

06.03.2019 на разрешение собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО "Кристалл".

3. Принятие решения об определении СРОАУ Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Принятие решения о выборе реестродержателя.

Из протокола собрания кредиторов от 06.03.2019 судом установлено, что по всем вопросам повестки дня представитель кредитора Хидирова Б.А. голосовал "ЗА" принятие каждого соответствующего решения. Таким образом, собранием кредиторов ОАО "Кристалл" от 06.03.2019 был принят отчет временного управляющего от 01.03.2019.

В последующем отчет временного управляющего был направлен в Арбитражный суд РСО-Алания (исх. 28н/02 от 06.03.2019 года) с приложением, в первом пункте которого указан анализ финансового состояния ОАО "Кристалл" и копии материалов, на основании которых он проводился. Указанный отчет также был принят судом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", согласно пункту 1 которых арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Арбитражный управляющий обеспечивает представление материалов, относящихся к повестке дня собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что до начала проведения собрания кредиторов представитель Хидирова Б.А. по доверенности Теблоев К.Г. 28.02.2019 ознакомился с материалами собрания, что подтверждается журналом регистрации лиц, ознакомившихся с материалами собрания кредиторов ОАО "Кристалл".

Из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в системе "КАД" следует, что Хидировым Б.А. решение собрания кредиторов от 06.03.2019 не обжаловалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что заявление Хидирова Б.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего фактически направлены на обжалование решения собрания кредиторов от 06.03.2019.

Подобное поведение (голосование "ЗА" по вопросам повестки дня и дальнейшее оспаривание по сути результатов принятых собранием решений) не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, расценивая действия Хидирова Б.А. как злоупотребление правом; подобное поведение не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах довод о том, что права и законные интересы Хидирова Б.А. были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

В части непроведения арбитражным управляющим Дзерановым Б.К. обязательного аудита за 2018, 2019, 220 годы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривает проведение обязательного аудита в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела Хидиров Б.А. с аналогичной жалобой обращался в Управление Росреестра по РСО-Алания.

Постановлением Управления Росреестра по РСО-Алания от 13.05.2021 N 00061521 производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Дзеранова Б.К. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Данное постановление Управления Росреестра по РСО-Алания не обжаловано и вступило в законную силу.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО "Кристалл" представило платежное поручение N 275 от 13.05.2022 о перечислении на депозит нотариуса Агузаровой З.С.

4 697 147 руб. 01 коп. в счет удовлетворения требований кредитора Хидирова Б.А. по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом РСО-Алания определением от 25.05.2021 в качестве доказательств исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, Хидиров Б.А. не обосновал, каким образом нарушены его права данными действия конкурсного управляющего с учетом прекращения производства по делу о банкротстве и надлежащим исполнением требований по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом РСО-Алания определением от 25.05.2021.

Доводы жалобы о рассмотрении требований судом первой инстанции не по заявленным требованиям (обстоятельства собрания кредиторов от 19.03.2021), отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалы дела приобщен протокол собрания кредиторов 06.03.2019 N 1-н (л.д.48-51). С учетом изложенного, а также принимая во внимание правильную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в мотивировочной части на решение собрания кредиторов от 19.03.2021 является опечаткой, которая не привела к принятию неверного решения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хидирова Б.А.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2022 по делу N А61-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов