Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7976/20 по делу N А32-22365/2017

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) Борисова Николая Владимировича - Решетникова Е.К. (доверенность от 01.08.2020), Велиметова Мирзамета Велиметовича (паспорт), его представителя - Ильина В.М. (доверенность от 03.08.2020), учредителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Соброка Р.А. (паспорт), его представителя Ильина В.М (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Велиметова Мирзамета Велиметовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А32-22365/2017 (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Велиметов М.В. с требованием исключить из конкурсной массы должника автокрана МКАС-2503, VIN XTC532130P1065433, 1993 года выпуска (далее - автокран), возложить на конкурсного управляющего должника Борисова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обязанность передать автокран заявителю, изменить определения суда от 25.09.2018 путем исключения указания на необходимость истребования автокрана.

Определением суда от 26 марта 2020 года из конкурсной массы должника исключен автокран. На конкурсного управляющего возложена обязанность передать Велиметову М.В. автокран, ранее переданный в конкурсную массу на основании определения суда от 25.09.2018. Судебный акт мотивирован реальностью сделки купли-продажи и отсутствием противоправной цели по выводу активов должника; наличие разрозненных по своей правовой природе документов не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон.

Постановлением апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение суда от 26 марта 2020 отменено, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Велиметов М.В. просит отменить постановление апелляционного суда отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Велиметов М.В., его представитель и учредитель должника Соброк Р.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2018 N 143.

Определением суда от 25.09.2018 на бывшего генерального директора должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, а также имущество, принадлежащее должнику.

Велиметов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автокрана, возложении на конкурсного управляющего обязанности передать автокран заявителю, а также об изменении определения суда от 25.09.2018 путем исключения из определения указания на необходимость передачи автокрана.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционный суд сослался на положения статей 167, 170, 209, 218 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2008 является мнимой сделкой.

Апелляционный суд установил, что 20.12.2008 должник (продавец) и Велиметов М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автокран.

Стоимость автокрана согласована сторонами в размере 1550 тыс. рублей.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента заключения договора от 20.12.2008 до момента обращения Велиметова М.В. в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника прошло более 10 лет, однако Велиметов М.В. и должник не совершили действий по регистрации автокрана за покупателем. Согласно паспорту транспортного средства, сведения о смене владельца на Велиметова М.В. не внесены.

Должник 14.12.2010 внес запись о смене наименования - с ООО "АгроОптТорг" на ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".

Апелляционный суд установил факт владения и распоряжения должником спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 20.12.2008.

10 августа 2009 года должник (исполнитель) и ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом для участия в производственном процессе заказчика в п. Тлюстенхабль Республики Адыгея, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 определен вид техники - автокран; срок оказания услуг - с 13.08.2009 по 30.12.2009.

8 апреля 2010 года стороны подписали акт оказанных услуг спорной техникой.

1 февраля 2010 года должник (исполнитель) и ООО "ТМК Периметр" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 20, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автокран за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Аналогичные договоры заключены должником и ООО "ЮгАгроПром" от 18.01.2010 N 17 и ООО Фирма "Рамзес-95" от 11.01.2010 N 12.

Апелляционный суд установил, что спорное имущество предоставлено должником (арендодатель) во временное владение и пользование Велиметову М.В. (арендатор) по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.12.2011 и от 15.12.2012, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату сроком на 1 год специализированный автокран. Согласно пункту 1.3 договоров автокран принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно письму ПАО Банк "Первомайский" (далее - банк) от 19.11.2019 банк и ООО "Шериф" 17.12.2010 заключили кредитный договор N 42860001, а также договор залога от 17.12.2010 N 4286/0001/4, залогодателем по которому являлся должник, предметом залога - автокран.

После заключения договора купли-продажи от 20.12.2008 должник продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, которое фактически не выбыло из его владения, а также получал доход от использования автокрана.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника в ООО КБ "Новопокровский" апелляционный суд установил, что должник неоднократно получал оплату за услуги автокрана после заключения спорного договора: 10.04.2012 - 5600 рублей, плательщик ООО "ЮгСтальМонтаж"; 06.11.2012 - 60 тыс. рублей, плательщик ООО "Ассоциация тепломонтажа-ЮГ"; 12.11.2012 - 48 тыс. рублей, плательщик ООО "Ассоциация тепломонтажа-ЮГ".

Апелляционный суд указал, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 30.01.2020 Велиметов М.В. не является собственником автокрана (по данным Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю), в связи с этим транспортный налог в отношении автокрана не исчислялся и не предъявлялся к уплате.

При страховании гражданской ответственности владельца транспортного средств с 08.10.2009 по 07.10.2010, с 03.11.2010 по 02.11.2011, с 09.11.2011 по 08.11.2012, с 27.12.2017 по 26.12.2018 и с 27.12.2018 по 26.12.2019 в страховых полисах в качестве собственника автокрана указан должник.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.05.2020 N 270-6517/10-14 в реестре опасных производственных объектов Управления зарегистрирован автокран. Данное транспортное средство имеет ограничения в свободном использовании, внесено в раздел государственного реестра опасных производственных объектов, что требует осуществления обязательной государственной регистрации за собственником в Ростехнадзоре. Транспортное средство зарегистрировано в реестре опасных объектов за должником.

При подаче заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химических объектов 24.06.2014 Соброк Р.И., являясь руководителем должника, указал на наличие у должника автокрана (ответ от 31.07.2019 N 127-119/10-14).

В обоснование наличия признаков мнимости договора купли-продажи от 20.12.2008, конкурсный управляющий указал, что печать должника передана конкурсному управляющему по акту от 24.09.2019, - после обращения Велиметова М.В. в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (18.09.2019).

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2008, представленную заявителем в подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи от 20.12.2008 в размере 1550 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный документ не является достоверным доказательством, принимая во внимание, что вследствие не передачи печати должника стороны имели возможность правильно оформить все первичные документы. В отсутствие кассовой книги должника, достоверно установить факт передачи должнику денежных средств не представляется возможным.

Апелляционный суд отклонил ссылка Велиметова М.В. на решение суда от 17.10.2012, поскольку вопрос принадлежности права собственности в отношении спорного имущества указанным судебным актом не разрешен.

Предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на это имущество, а также незаконность владения должником этим имуществом. Основным фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является действительность договора купли-продажи от 20.12.2008.

Обстоятельством, свидетельствующим о незаконности владения должником спорным имуществом и неправомерности включения имущества в конкурсную массу предприятия-банкрота, может быть факт принадлежности этого имущества другому лицу.

Заявитель, обращаясь с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, бесспорно должен доказать, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, является собственностью иного лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Велиметов М.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, является собственностью иного лица (Велиметова М.В.), апелляционный суд отказал в удовлетворении требований об исключении автокрана из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова