Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 306-ЭС22-696(2) по делу N А55-28138/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 306-ЭС22-696(2) по делу N А55-28138/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 по делу N А55-28138/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - администрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 760 207 200 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 требование администрации признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 385 207 200 рублей 80 копеек.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование администрации обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении должником обязательств, принятых по государственному контракту, отметив, что полученный результат не имеет для заказчика потребительской ценности и отклонив доводы о наличии вины кредитора в невозможности неисполнения.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов