Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-21324/22 по делу N А55-28138/2020

07 марта 2023 г.

Дело N А55-28138/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Ефремова И.А. - Баландина Ю.Г. по доверенности от 01.02.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области - Шебалкова О.И. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от Администрации муниципального образования Первомайский поссовет - Сатвалдиева А.Т. по доверенности от 27.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр

в рамках дела N А55-28138/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН: 631105471283, адрес для направления корреспонденции: 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, 2/4, стр 17).

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строймаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена Приволжская транспортная прокуратура и Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Первомайский поссовет обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 февраля 2023 года.

Определением от 27 февраля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области области.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Первомайский поссовет апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего Ефремова И.А. и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела N А55-28138/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 24.05.2019 г. между администрацией МО Первомайский Поссовет и ООО "Техтрансстрой" был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту должником были выполнены и сданы работы, в том числе по актам выполненных работ, на которые ссылается кредитор, денежные средства в размере 26 914 257,06 руб. были выплачены кредитором и получены должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что отгрузка изготовленных затворов и закладных деталей была произведена не в полном объеме.

Стоимость недопоставленных деталей кредитором определена на основании письма сторонней организации.

Полагая, что ООО "Техтрансстрой" не исполнило обязательства по Контракту, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение на сумму 4 282 500,00 рублей, Администрация муниципального образования Первомайский Поссовет обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Между тем, полный перечень предметов, которые, как указывает кредитор, недопоставил должник, отсутствует, следовательно, отсутствует возможность установить размер неосновательного обогащения должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором представлен проект, выполненный по заказу кредитора ООО "РПИ-ПРОЕКТ", рабочая документация, выполненная ООО "Техтрансстрой" и переданная кредитору, акты выполненных работ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и/или акт инвентаризации, составленные кредитором на дату вступления в должность главы муниципального образования Куличенко О.И., содержащие наименования комплектующих затворов и закладных деталей, имеющиеся на объекте.

Однако доказательств, подтверждающих фактическую передачу деталей должнику материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт осмотра оборудования от 31.05.2021 г. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в г. Оренбург, где у ООО "Техтрансстрой" отсутствовали филиалы или обособленные подразделения, а так же отсутствовало и отсутствует недвижимое имущество, на территории которого должник мог бы расположить какие-либо детали. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО "Техтрансстрой" и не может являться допустимым доказательством.

Представленные в материалы дела протоколы от 12.03.2020 г. и 16.06.2020 расширенных совещаний по результатам проведения капитального ремонта ГТС Донгузского водохранилища и пропуску весеннего паводка, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают недопоставку самих затворов.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ также не подтверждают факт недопоставки деталей и получение должником обогащения. Кроме того, указанные акты не содержат перечень видов работ, которые должник сдает, а кредитор принимает соответствующим актом.

Из материалов дела следует, приложением к Контракту является смета, однако заявитель, обосновывая свои требования на смету не ссылается.

Как указывалось ранее, стоимость недопоставленных деталей заявитель определяет на основании письма сторонней организации, не указав, какое отношение данная организация имеет к установлению стоимости деталей, является ли данная организация оценочной, проектной, строительной, выполнявшей работы на объекте заявителя параллельно с должником или после расторжения контракта с должником, а так же заявитель не ссылается на проектно-сметную, рабочую документацию, иную документацию, относящуюся к выполнению строительно-монтажных работ, что не дает возможности оценить соответствие размера заявленных требований сметной стоимости запасных частей, материалов и оборудования, недопоставленных, по мнению заявителя, должником.

Доводы заявителя о том, что ООО "Астра Групп" является организацией, окончившей монтаж сегментных затворов на объекте заявителя, работы на котором не были завершены ООО "Техтрансстрой" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны должника.

Так по актам выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается кредитор, денежные средства в размере 26 914 257,06 руб. были выплачены кредитором и получены должником после подписания кредитором актов выполненных работ, т. е. после приемки этих работ по количеству и качеству кредитором. Работы по изготовлению затворов и комплектующих были сданы и приняты в размере 1,49 от общего количества затворов.

В заявлении о включении в реестр кредиторов заявитель указывал, что отгрузка изготовленных затворов и закладных деталей была произведена не в полном объеме (цепь приводная, металлические блины, анкера М24 L500, анкера М16 L300, адаптеры, канат стальной), которые заявитель оценил в 4282500 руб., считает, что должник ООО "Техтрансстрой" неосновательно обогатился на указанную сумму.

При этом согласно отзыва ЗАО "СТРОЙМАШ", последнее изготовило заказанное должником оборудование - затворы сегментные с комплектующими, часть из которого принята должником и отгружена, а часть до настоящего времени должником не принята, не отгружена и находится на территории ЗАО "СТРОЙМАШ" (т. 1 л. д. 95-97).

Из разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств того, что должник удерживает часть оборудования, которое принадлежит заявителю или должником получены денежные средства в размере его стоимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела N А55-28138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев