Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19921 (1,2) по делу N А41-63047/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - должник) Пустошилова Евгения Федоровича, конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Интеркоммерц" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявители, конкурсный управляющий, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А41-63047/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника (эстакады НЗС).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 данное определение отменено. Определена очерёдность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 рублей 95 копеек в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 рублей 33 копейки в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2022, определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 163, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению НДС в четвёртом квартале 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая восстановлению сумма НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19921 (1,2) по делу N А41-63047/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14903/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14901/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4489/2022
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10991/20
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12794/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6746/20
03.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3857/20
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21614/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
09.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15766/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13383/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10615/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
28.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3283/19
16.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17