Определение председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017

Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобу конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 305-ЭС23-19921 (1, 2) по делу N А41-63047/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

- 17 997 545,95 руб. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;

- 1 546 610,33 руб. в порядке текущих платежей пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. В мотивировочной части судебного акта сделан вывод об отнесении всей суммы налога к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 данное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 305-ЭС23-19921 (1, 2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Председатель Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, на публичных открытых торгах реализовано имущество должника: эстакада НЗС (транспортная развязка), кадастровый номер 50:16:0000000:70948, а также право аренды земельного участка площадью 8410 кв.м, к/н 50:16:000000:57789.

Цена реализации имущества составила 1 055 000 руб.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 годы, в сумме 19 544 156 руб.

Полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который принят к вычету, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходил из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным и указал, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве (со 2 кв. 2016 по 4 кв. 2017 включительно) сумма вычета составила 17,9 млн руб.; после возбуждения дела (с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2022) сумма вычета составила 1,5 млн руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление управляющего о разрешении разногласий. Кроме того, как отметил суд, иной подход в рассматриваемом споре означал бы, что реализация товара на сумму 1,05 млн руб. породила бы сумму текущих требований в размере 19,5 млн руб., что в 18 раз больше полученной выручки.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, конкурсный управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Приведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 305-ЭС23-19921 (1, 2) отменить.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Подносова