Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7723/20 по делу N А63-9243/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А63-9243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлюченко Владимира Ильича (ИНН 262300715857, ОГРНИП 315265100010012) - Сбитневой И.Н. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие истцов: комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623008996, ОГРН 1022603022606), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлюченко В.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-9243/2019, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлюченко В.И. (далее - предприниматель), в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2015 N 02-15БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484, заключенный администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и предпринимателем;

- в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на предпринимателя обязанность возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4545 кв. м с кадастровым номером 26:11:071501:3484, расположенный по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1, а также указать, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении указанного участка;

- взыскать с предпринимателя 235 553 рубля 05 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484 в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 48, 49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельсовета и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что договор от 01.12.2015 N 02-15БП не нарушает права или охраняемые законом интересы истца. Из поведения администрации (правопреемника арендатора) следует намерение сохранить с предпринимателем возникшие из данного договора отношения. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами, установленного пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срока исковой давности. Поскольку требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, суд заключил о пропуске истцами срока исковой давности в отношении части периода взыскания, а также на ошибочность представленного истцом расчета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 29.08.2019 отменено частично, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2015 N 02-15БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484. В порядке применения последствий недействительности сделки на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4545 кв. м (кадастровый номер 26:11:071501:3484), расположенный по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1, с указанием, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в ЕГРН записи от 23.12.2015 N 26-26/033-26/033/202/2015-6280/2 об обременении данного участка. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 63 017 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком. В остальной части решение от 29.08.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателю участка по договору безвозмездного пользования без проведения торгов нарушает требования земельного законодательства и права иных лиц на участие в публичной процедуре предоставления спорного участка. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной (ничтожной) апелляционный суд отклонил. В данном случае право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Шпаковского муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, перешло к администрации 01.01.2017. Комитет обратился в суд 14.05.2019, администрация - 23.08.2019, следовательно, давностный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истцы не пропустили. По требованию о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части периода взыскания. С учетом действующего в спорный период (с 01.04.2016 по 31.12.2018) нормативного правового акта, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет долга за фактическое использование участка (63 017 рублей 48 копеек).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, поскольку поведение администрации давало ответчику основания полагаться на действительность спорного договора. На основании разрешения на строительство от 08.08.2017 N 26-526310-166-2017 предприниматель осуществил на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484 строительство объектов недвижимости (производственной базы). На момент обращения с настоящим иском в суд комитет и администрации знали о нахождении объектов на спорном участке, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов. Поскольку в рассматриваемом деле не решен вопрос о судьбе возведенных ответчиком объектов, постановление суда апелляционной инстанции не может быть исполнено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация сельского совета и управление представили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, полагал необходимым применить в данном деле правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса в связи с недобросовестным поведением истцов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 администрация сельсовета и предприниматель заключили договор N 02-15БП безвозмездного пользования земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4545 кв. м с кадастровым номером 26:11:071501:3484, расположенным по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1. Земельный участок предоставлен под производственную базу крестьянского (фермерского) хозяйства, передан предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 15 - 19). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В марте 2019 года прокуратурой Шпаковского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства, по результатам которой в адрес главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края направлено письмо от 10.07.2019 N 7/4-80-2019 с предложением устранить допущенные нарушения в части предоставления спорного земельного участка предпринимателю без соблюдения предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) процедуры.

В порядке досудебного урегулирования спора комитет в адрес предпринимателя направил претензию от 22.01.2019 N 20 с предложением о расторжении договора от 01.12.2015 N 02-15БП, возврате земельного участка по акту приема-передачи, а также возмещении платы за его использование (т. 1, л. д. 23 - 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета и администрации (т. 2, л. д. 45 - 47) с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах предоставления.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса. В силу пункта 1 названной статьи в случае поступления подобного заявления уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в установленном порядке и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

В указанном извещении, помимо прочего, должна содержаться информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка (пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Дальнейшие действия уполномоченного органа в зависимости от поступления или отсутствия заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении приобрести земельный участок, определены пунктами 5 и 7 статьи 39.18 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении администрацией сельсовета установленной процедуры предоставления в безвозмездное пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав иных лиц на участие в публичной процедуре предоставления и влечет за собой признание договора от 01.12.2015 N 02-15БП недействительной (ничтожной) сделкой. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что после поступления заявления предпринимателя о предоставлении в безвозмездное пользование спорного участка, администрация сельсовета обеспечила опубликование извещения о его предоставлении под производственную базу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 01.12.2015 N 02-15БП недействительной (ничтожной) сделкой, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом даты приобретения администрацией района (ее структурным подразделением) права распоряжения участком.

С учетом действующего в спорный период (с 01.04.2016 по 31.12.2018) нормативного правового акта, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, а также пропуска истцами срока исковой давности по части заявленного периода взыскания апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, размер которого составляет 63 017 рублей 48 копеек (статья 1102 Гражданского кодекса).

Вывод апелляционного суда о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (в применимой редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы также просили о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484. Данное требование суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В то же время из акта обследования названного земельного участка, составленного представителями комитета, видно, что на нем расположены незавершенные строительством объекты (степень готовности 90%). Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к акту фототаблицей, техническим планом (т. 1, л. д. 21, 22, 86 - 95), а также письмом прокуратуры Шпаковского района (т. 1, л. д. 59 - 63). В материалы дела представлены разрешительные документы на строительство данных объектов (т. 1, л. д. 71 - 74, 77 - 85).

Таким образом, возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса об объектах, находящихся на данном участке. При этом требование о сносе названных построек истцы не заявили (протокол судебного заседания от 26.08.2019; т. 1, л. д. 94 - 97).

Поскольку на земельном участке, предоставленном по недействительной сделке, находятся незавершенные строительством объекты, к спорным правоотношениям статья 167 Гражданского кодекса не может быть применима и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам реституции.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

При имеющихся сведениях о нахождении на спорном земельном участке объектов собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка исключительно по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, что обусловливает необходимость установления ряда обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи. В таком случае требование о возврате участка по правилам реституции является ненадлежащим способом защиты, нарушенные права собственника (владение участком) могут быть восстановлены при разрешении иска о сносе расположенных на участке объектов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить участок следует отменить, в удовлетворении иска в соответствующей части отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Возможность предъявления в суд самостоятельного иска о сносе объектов истцы не утратили.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса правомерно указал на погашение в ЕГРН недостоверной записи об обременении участка, возникшего на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истцов и фактическом одобрении ими спорного договора суд округа отклоняет. В данном случае нарушающая требования закона и публичные интересы сделка, являющаяся ничтожной, не подлежит оценке в качестве действительной, в зависимости от поведения (заявлений) сторон такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такие обстоятельства из материалов дела не следуют, поскольку истцы не участвовали в процедуре предоставления спорного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация или комитет обладали сведениями о нарушении публичной процедуры при предоставлении участка ранее, чем к ним перешла возможность совершения распорядительных действий с участком и поступила соответствующая информация прокурора (т. 1, л. д. 59 - 63), в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 22.06.2020 в иной части по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-9243/2019 в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок площадью 4545 кв. м (кадастровый номер 26:11:071501:3484) отменить. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова