Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-2597/19 по делу N А63-9243/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63- 9243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., В отсутствие в судебном заседании истцов - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631215), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ( г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, ИНН 2623018031), ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлюченко Владимира Ильича (с. Татарка, ОГРН 315265100010012, ИНН 262300715857), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63- 9243/2019,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 отказано в удовлетворении исковых заявлений Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Михайлюченко В. И.(далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.12.2015 N 02-15 БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484, заключённого администрацией МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с ИП Главой КФХ Михайлюченко В.И., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв.м, расположенного на территории муниципального образования Татарского сельсовета по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1 - комитету, об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв. м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015 за N 26-26/033-26/033/202/2015-6280/2, о взыскании с ИП Главы КФХ Михайлюченко В.И. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484, расположенным по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1, за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 235 553,05 руб. (уточненные требования). Суд указал, что в отсутствие нарушения публичных интересов спорный договор является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по нему составляет 1 год, истекший на момент подачи искового заявления. Требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком не подлежит удовлетворению по причине того, что требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах и дополнениях заявители просят отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податели жалоб указывают, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку он заключен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, так как не было публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка; на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности не пропущен; признание договора аренды ничтожным не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком. Кроме того заявители жалоб не согласны с отнесением на них расходов по государственной пошлине, ссылаясь на освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Глава КФХ Михайлюченко В.И. в отзыве считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционные жалобы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой КФХ Михайлюченко В.И. был заключен договор N 02-15БП безвозмездного пользования (далее - договор) земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв.м, расположенный по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1, под производственную базу КФХ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2015.

В марте 2019 года прокуратурой Шпаковского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства, в части предоставления земельных участков в безвозмездное пользование по результатам которой в адрес главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края направлено письмо от 10.07.2019 N 7/4-80-2019 с предложением об устранении нарушений закона, в котором указано на незаконность предоставления спорного земельного участка ввиду отсутствия публикации извещения о таком предоставлении, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя направлена претензия от 22.01.2019 N 20. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договора безвозмездного пользования с хозяйством с нарушением предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления находящихся в государственной собственности земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции указал, что истцом не предъявлено никаких доказательств того, что договор N 02-15 БП от 01.12.2015 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, совершенная между ИП Михайлюченко В.И. и Администрацией Татарского сельсовета, является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Апелляционный суд считает, что такой вывод сделан в результате неверного применения законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой, предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных ном права, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом, наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения торгов. Наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения.

При заключении спорного договора соответствующая публикация извещения о предоставлении земельного участка произведена не была, чем нарушен публичный порядок предоставления земельных участков и права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на данный земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах спорный договор является ничтожным как нарушающий публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным отношениям последствием недействительности сделки выступает возврат земельного участка ответчиком Комитету.

При таких обстоятельствах заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Суд также считает необходимым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки указать в резолютивной части судебного акта на аннулирование регистрационной записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика о применении исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1579-О отмечено, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки (Определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

Исполнение сделки (оспариваемого договора аренды земельного участка) началось с момента передачи земельных участков по акту приема-передачи 01.12.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ изменений статья 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" с 1 января 2017 года действует в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Шпаковского муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края перешло к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Решением Совета Шпаковского муниципального района от 22.04.2016 N 369 комитет наделен соответствующими полномочиями.

Следовательно, стороной по оспариваемому договору комитет стал с 01.01.2017.

Исходя из выше изложенного и обращения комитета в суд с настоящим иском (14.05.2019), а администрации (23.08.20219) предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В части требования о взыскании с ИП главы КФХ Михайлюченко В.И. в пользу комитета задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 235 553,05 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 судом установлены следующие обстоятельства.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя перед комитетом обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.

В части суммы 1 388, 05 руб. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 требование необоснованно по той причине, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена до 31.03.2016, регулировался Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (ред. от 27.12.2013) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 3 данного Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Пункт 5 Порядка устанавливал, что внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за земельный участок, а также отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года указываются в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеизложенного арендная плата за первый квартал 2016 должна была бы быть уплачена до 31.03.2016, с 01.04.2016 по указанным требованиям началось течение срока исковой давности, 02.04.2019 срок исковой давности по указанным требованиям истек. Учитывая, что заявление в арбитражный суд подано истцом 14.05.2019, срок исковой давности по требованиям об оплате за фактическое пользование земельным участком за период до 31.03.2016, истек.

С 01.04.2016 для определения арендной платы применяется Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (ред. от 11.12.2017, с изм. от 02.08.2018).

Согласно пункту 2 Порядка арендная плата за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка за земельный участок в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Согласно пункту 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Произведенный Комитетом расчет суммы за фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 является неправомерным, поскольку истцом применена ставка арендной платы - 11,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Порядка (Постановление N 112-п) размер арендной платы за использование земельного участка, если иное не установлено настоящим Порядком, определяется по следующей формуле: РАП = (КС х С), где

РАП - размер арендной платы за использование земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Исходя из сведений, отраженных в Таблице 2 Порядка, в которой отражены ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ставка арендной платы за земельный участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования N 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенные в Шпаковском районе Ставропольского края составляет 3% от кадастровой стоимости (графа 50 строки 9 Таблицы 2).

Комитет в своих расчетах ошибочно исходил из того, что земельный участок, используемый ответчиком, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и применил ставку арендной платы, предусмотренную строкой 15 Порядка 112-П определения арендной платы 15 - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (графа 50 строки 15 Таблицы 2).

Между тем земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3484 общей площадью 4545 кв.м, местоположением: Шпаковский район с. Татарка, ул. Красноармейская, д. 12/1 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под производственную базу КФХ", что подтверждается выпиской на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-104/2018-80745 от 12.09.2018 г., представленной истцом в материалы дела.

Постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 789 от 19.06.2017 утвержден градостроительный план N RU 26526310-109 земельного участка с к/н 26:11:071501:3484. (представлен ответчиком в материалы дела).

В разделе 2 градостроительного плана содержится информация о градостроительном регламенте земельного участка - Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Думы МО Татарского сельсовета N 476 от 17.03.2010 (с изм., внесенными решением Думы Татарского сельсовета от 26.12.2013 N 196). Согласно п.2.1. градостроительного плана, содержащем информацию о видах разрешенного использования земельного участка, участок находится в Зоне ПК-5 - Производственно-коммунальная зона с предприятиями V класса опасности по санитарной классификации предприятий. Среди основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков в зоне ПК-5 отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка, как "для сельскохозяйственного использования".

08.08.2017 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Шпаковского района ИП Михайлюченко В.И. было выдано разрешение N 26-526310-166-2017 г. на строительство объекта капитального строительства - Производственная база по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1.

Исходя из вышеизложенного, расчет за фактическое пользование земельным участком, представленный истцом, является необоснованным. Если произвести расчет за фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 исходя из вида разрешенного использования земельного участка - под производственную базу КФХ, то сумма за пользование составит 63 017,48 руб., что также подтверждается контррасчетом ответчика. С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 63 017,48 руб.

В удовлетворении требования истцов в размере 172 535,57 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, в этой части судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с них в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части материальных требований (о взыскании задолженности) распределяется апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом заявлено с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 235 553,05 руб. сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 7 711 руб. (100%). Исковые требования признаны обоснованными в размере 63 017,48 (26,75%), в связи с чем с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2078,74 руб. Итого с ответчика с учетом 6 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договора подлежит взысканию 8 078,74 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей за рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор от 01.12.2015 N 02-15 БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484, заключённый администрацией МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с ИП Главой КФХ Михайлюченко В.И.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв.м, расположенный на территории муниципального образования Татарского сельсовета по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1 - Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Установить, что данное постановление является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 за N 26-26/033-26/033/202/2015-6280/2 обременения земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлюченко Владимира Ильича (с. Татарка, ОГРН 315265100010012, ИНН 262300715857) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631215) 63017,48 рублей за фактическое пользование земельным участком.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63- 9243/2019 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-9243/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлюченко Владимира Ильича (с. Татарка, ОГРН 315265100010012, ИНН 262300715857) 8 078,74 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова