Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-2597/19

г. Ессентуки

9 августа 2019 г.

А63-9243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Михайлюченко В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-9243/2019 (судья Аксенов В.А.), о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Михайлюченко Владимиру Ильичу (далее - глава КФХ, предприниматель,) о признании договора N 02-15 БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071501:3484, заключенный 01.12.2015 администрацией МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с ИП Главой КФХ Михайлюченко В.И., недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв.м, расположенным на территории муниципального образования Татарского сельсовета по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1 арендодателю - Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв. м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015 за N 26-26/033-26/033/202/2015-6280/2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 ходатайство комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что комитет обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит отменить определение суда от 15.05.2019 и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, обеспечительная мера принятая судом первой инстанции в виде запрета предпринимателю, а также иным лицам совершать сделки иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв. м., расположенном на территории муниципального образования Татарского сельсовета по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 12/1 и строений, расположенных на земельном участке и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия направленные на регистрацию перехода права на земельный участок не отвечает критерию целесообразности, поскольку глава КФХ не является собственником земельного участка и не может совершать каких-либо сделок с земельным участком в соотствии с договором N 02-15БП от 01.12.2015. При этом строения, которые находятся на спорном земельном участке не зарегистрированы в установленном законом порядке так как, являются незавершенным строительством и так же могут быть пределом сделок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 17:01:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного комитетом ходатайства.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнение судебного акта. Глава КФХ обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы, по сути, не привел.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство комитета о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу N А63-9243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко