Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-4491/20 по делу N А53-6482/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-6482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" (ОГРН 1056108000530) - Супруна В.В. (доверенность от 17.02.2020), от члена сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" Махмудова Ломея Ахмедовича, обратившегося от имени сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" (ОГРН 1056108000530) в арбитражный суд, - Артеменко А.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ОГРН 1136179000154), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абраменко Людмилы Владимировны, Абраменко Петра Львовича, Аксюк Сергея Петровича, Апарина Сергея Ивановича, Бардакова Алексея Викторовича, Бардаковой Валентины Григорьевны, Бедрик Натальи Анатольевны, Белоусовой Валентины Ивановны, Будко Виктора Андреевича, Будко Людмилы Александровны, Великородной Любови Александровны, Вышебабиной Людмилы Алексеевны, Газиевой Хамис Мусаевны, Гиренко Елены Ивановны, Гонтарь Лидии Васильевны, Гулынина Геннадия Семеновича, Донец Валентины Васильевны, Дупаковой Александры Алексеевны, Жижко Татьяны Алексеевны, Житникова Виктора Васильевича, Замлеловой Галины Андреевны, Качер Анны Михайловны, Клочковой Людмилы Петровны, Кобец Владимира Николаевича, Коваленко Николая Федоровича, Корчмина Владимира Николаевича, Котовой Агнии Яковлевны, Курбанова Рустама Рабадановича, Лапина Сергея Николаевича, Лапиной Валентины Федоровны, Миняйло Дины Григорьевны, Молчанова Александра Николаевича, Молчановой Валентины Федоровны, Прутяна Бориса Алексеевича, Пупкова Юрия Александровича, Рабочей Зои Дмитриевны, Райда Ольги Петровны, Сигарева Юрия Алексеевича, Скатова Аркадия Федоровича, Сметанина Алексея Николаевича, Сметаниной Елены Владимировны, Сметаниной Раисы Петровны, Стефанцова Сергея Ивановича, Стефанцовой Евгении Алексеевны, Фалько Владимира Петровича, Фролова Ивана Ивановича, Цыганкова Дмитрия Алексеевича, Черешневой Людмилы Васильевны, Яковлева Николая Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019, установил следующее.

Член сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" (далее - кооператив, СПК (колхоз) "Заречное") Махмудов Ломей Ахмедович, как представитель СПК (колхоза) "Заречное", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (далее - общество, ООО "АгроРусь"), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1, заключенный между СПК (колхозом) "Заречное" и ООО "АгроРусь" (далее также - договор аренды от 01.03.2017, договор от 01.03.2017),

- обязать ООО "АгроРусь" в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 01.03.2017 возвратить СПК (колхозу) "Заречное" земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:09:0600010:135.

СПК (колхоз) "Заречное", поддерживая требования члена кооператива Махмудова Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.03.2017, и об обязании ООО "АгроРусь" возвратить кооперативу земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:09:0600010:135, в порядке применения последствий недействительности данного договора также просил:

- взыскать с СПК (колхоза) "Заречное" в пользу ООО "АгроРусь" денежную сумму внесенных арендных платежей в размере 490 000 руб.,

- взыскать с ООО "АгроРусь" в пользу СПК (колхоза) "Заречное" стоимость арендного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:09:0600010:135 за период с 01.03.2017 по 14.01.2018 в размере 892 318,68 руб.,

- произвести зачет встречно взыскиваемых денежных сумм в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), взыскав, в конечном итоге, с ООО "АгроРусь" в пользу СПК (колхоза) "Заречное" 402 318 руб.,68 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 137 - 141).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 (отдельные лица в определении поименованы дважды), с учетом определения от 30.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абраменко Людмила Владимировна, Абраменко Петр Львович, Аксюк Сергей Петрович, Апарин Сергей Иванович, Бардаков Алексей Викторович, Бардакова Валентина Григорьевна, Бедрик Наталья Анатольевна, Белоусова Валентина Ивановна, Будко Виктор Андреевич, Будко Людмила Александровна, Великородная Любовь Александровна, Вышебабина Людмила Алексеевна, Газиева Хамис Мусаевна, Гиренко Елена Ивановна, Гонтарь Лидия Васильевна, Гулынин Геннадий Семенович, Донец Валентина Васильевна, Дупакова Александра Алексеевна, Жижко Татьяна Алексеевна, Житников Виктор Васильевич, Замлелова Галина Андреевна, Качер Анна Михайловна, Клочкова Людмила Петровна, Кобец Владимир Николаевич, Коваленко Николай Федорович, Корчмин Владимир Николаевич, Котова Агния Яковлевна, Курбанов Рустам Рабаданович, Лапин Сергей Николаевич, Лапина Валентина Федоровна, Миняйло Дина Григорьевна, Молчанов Александр Николаевич, Молчанова Валентина Федоровна, Прутян Борис Алексеевич, Пупков Юрий Александрович, Рабочая Зоя Дмитриевна, Райда Ольга Петровна, Сигарев Юрий Алексеевич, Скатов Аркадий Федорович, Сметанин Алексей Николаевич, Сметанина Елена Владимировна, Сметанина Раиса Петровна, Стефанцов Сергей Иванович, Стефанцова Евгения Алексеевна, Фалько Владимир Петрович, Фролов Иван Иванович, Цыганков Дмитрий Алексеевич, Черешнева Людмила Васильевна, Яковлев Николай Михайлович (т. 3, л. д. 120 - 123, т. 4, л. д. 106 - 108). При этом в определении от 30.10.2019 в числе лиц, исключаемых из участников дела, дважды указан Каплиев Владимир Леонтьевич и ошибочно не указан Доношенко Иван Иванович (т. 4, л. д. 9 - 15).

07.05.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено 11.07.2019 (т. 2, л. д. 57 - 60; 153).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.03.2017 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1; объект аренды - земельный участок общей площадью 19 320 000 кв. м, расположенный в Дубовском районе Ростовской области относительно ориентира, находящегося в границах участка, в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1); срок аренды - с 01.03.2017 до 31.08.2023 (пункт 1.3). Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса устанавливает, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон N 193-ФЗ) сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Закреплено в пункте 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона N 193-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 193-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом N 193-ФЗ требований к ней. Вопрос об отчуждении спорного имущества на общем собрании членов кооператива не обсуждался, решение об одобрении заключения договора не принималось. Заключением судебной экспертизы от 20.06.2019 установлено, что по состоянию на 01.03.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:135 составила 18 175 024 руб., величина рыночной годовой арендной платы - 1 017 801 руб. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса, не выявлено, заключение от 20.06.2019 принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Спорный земельный участок в течение длительного времени кооперативом по назначению не использовался. Передача права временного владения и пользования земельным участком составляла основу текущей (обычной) хозяйственной деятельности кооператива; арендные отношения, имевшие место до момента заключения договора от 01.03.2017, существовали при аналогичных условиях. Согласно положениям статьи 10 устава кооператива особого порядка совершения требуют сделки кооператива, направленные на передачу права на вещь, к коим сделка по передаче вещи в аренду отнесена быть не может. Действительная воля истца направлена исключительно на избавление от нежелательного арендатора, том числе, при отсутствии правовой возможности увеличить размер взимаемой платы. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Истцом не представлено доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, возникновение иных неблагоприятных последствий для них; другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Кроме того, требование заявлено за пределом срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента совершения действий, свидетельствующих о начале исполнения договора (систематическое получение платы). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Апелляционным постановлением от 05.03.2020 решение от 27.11.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1, заключенный между СПК (колхозом) "Заречное" и ООО "АгроРусь", недействительным, применил последствия недействительности сделки. Апелляционный суд обязал общество возвратить кооперативу земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:09:0600010:135. Суд апелляционной инстанции взыскал с кооператива в пользу общества денежную сумму в размере 490 000 руб.; взыскал с общества в пользу кооператива денежную сумму в размере 889 530 руб. 19 коп.; произвел зачет в порядке части 5 статьи 170 Кодекса и взыскал с общества в пользу кооператива денежную сумму в размере 399 530 руб.

19 коп. С общества также взысканы в пользу Махмудова Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб., и в пользу кооператива судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 65.1, пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса производственный кооператив является коммерческой корпоративной организацией, в отношении которой учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют ее высший орган. Участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса). В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Доводы общества о том, что заключение эксперта от 20.06.2019 является недопустимым доказательством, вопрос о величине рыночной годовой арендной платы за пользование участком перед экспертом не ставился, судебной коллегией проверены и отклонены; при этом учтено непредставление ответчиком конкурирующих доказательств, опровергающих в состязательном порядке (статья 65 Кодекса) выводы эксперта о величинах рыночной стоимости земельного участка и годовой арендной платы по состоянию на 01.03.2017. На последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествовавшую заключению оспариваемого договора, величина общей стоимости активов кооператива, за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, составляла 0 руб., а рыночная стоимость земельного участка (18 175 024 руб.) и годовая арендная плата (1 017 801 руб.) превышали указанную величину более чем на 20 процентов. Оспариваемый договор аренды на основании пункта 3 статьи 38, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ подлежал заключению со стороны арендодателя по решению общего собрания членов кооператива, принятому большинством не менее чем в две трети голосов от числа членов кооператива. Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен тот факт, что вопрос о передаче в аренду ответчику земельного участка на общем собрании членов кооператива не обсуждался, решение об одобрении оспариваемого договора не принималось. В результате заключения оспариваемого договора на заведомо нерыночных условиях определения размера арендной платы (годовая арендная плата отстает от рыночных показателей более чем в 2,5 раза) и в ситуации наличия выгодных рыночных коммерческих предложений (с годовым размером арендной платы от 1 000 000 до 1 500 000 руб.), кооперативу был причинен явный ущерб (убытки) в размере не менее 600 000 руб. в год. При этом общая величина явного ущерба (убытков), причиненного кооперативу в результате заключения договора аренды с ответчиком, с учетом срока аренды (с 01.03.2017 до 31.08.2023, то есть, 6 лет 6 месяцев) составляет не менее 3 900 000 руб., что, в свою очередь, составляет более 20 % от рыночной стоимости самого земельного участка. Оспариваемая сделка для кооператива явно убыточна. Ответчик, являющийся профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, не мог не знать о действительных показателях рыночной величины арендной платы за спорный земельный участок и об убыточности оспариваемого договора для кооператива. Кроме того, принимая во внимание значительную площадь земельного участка (1 932 га) и срок аренды (более 6 лет), действуя профессионально, разумно и осмотрительно, ответчик перед заключением оспариваемого договора должен был поинтересоваться тем, какая часть от общей величины активов кооператива перейдет ему в долгосрочное владение и пользование, и не нуждается ли, в этой связи, арендная сделка в одобрении общим собранием членов кооператива. Никаких мер к информированию членов кооператива о факте заключения договора аренды или к получению их одобрения совершенной сделки ответчик также не предпринял. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что другая сторона сделки знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 является недействительной сделкой. Следует из разъяснений, закрепленных в пункте 82 постановления Пленума N 25, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату; срок исковой давности по иску о возврате указанной вещи, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума N 25). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При проведении двусторонней реституции между сторонами договора аренды от 01.03.2017 кооператив обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные им от общества в счет оплаты по оспариваемому договору, общая сумма которых составила 490 000 руб. В свою очередь, ответчик в порядке реституции обязан вернуть кооперативу земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600010:135. Учитывая установленные обстоятельства заключения оспариваемого договора на заведомо нерыночных условиях определения размера арендной платы, к реституции со стороны ответчика в порядке пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса необходимо субсидиарно применить нормы о кондикционных обязательствах, в связи с чем, взыскать с ООО "АгроРусь" в пользу кооператива, определенную в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2019 рыночную стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 61:09:0600010:135. Земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600010:135 передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2017, именно с этой даты подлежит исчислению период фактического пользования участком ответчиком. В то же время, вступившим в соответствующей части в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018, сторонами которого также являлись ООО "АгроРусь" и СПК (колхоз) "Заречное", установлено, что оспариваемый в настоящем деле договор аренды от 01.03.2017 N 1 расторгнут 15.01.2018, и с указанной даты ООО "АгроРусь" перестало владеть и пользоваться участком с кадастровым номером 61:09:0600010:135. Период владения и пользования ООО "АгроРусь" спорным участком исчислен с 02.03.2017 по 14.01.2018 (319 календарных дней), а величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком в указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу кооператива в порядке реституции и субсидиарно применяемых норм о кондикции, - в размере 889 530,19 руб. В результате судебного зачета встречных денежных требований сторон, с ООО "АгроРусь" подлежат взысканию в пользу СПК (колхоз) "Заречное" 399 530,19 руб. (889 530,19 руб. - 490 000 руб.). Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента начала исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса для требований о недействительности ничтожной сделки, основано на неправильном применении норм материального права. Договор аренды от 01.03.2017 является оспоримой сделкой, для требований о недействительности которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса применяется годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным. Судом первой инстанции не учтено, что иск предъявлен Махмудовым Л.А. как участником корпорации и представителем кооператива, который действует не только в интересах кооператива, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, по сути, является косвенным истцом. Для исчисления срока исковой давности по предъявленному требованию существенное значение имеет момент, когда именно Махмудов Л.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Соответствующий правоприменительный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884. Исходя из получения Махмудовым Л.А. информации о существовании оспариваемого договора из письма председателя кооператива от 29.01.2019, годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истекал только 29.01.2020. Конкурирующих доказательств более раннего информирования истца, как о факте заключения оспариваемого договора, так и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, ответчиком не представлено. Правоприменительная практика рассмотрения корпоративных споров по искам участников корпорации о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, связывает момент должной информированности косвенных истцов с очередным годовым общим собранием участников корпоративной организации (членов кооператива). С учетом пункта 12.1 устава кооператива, годовое общее собрание членов СПК (колхоза) "Заречное" по итогам 2017 года, в котором был заключен оспариваемый договор аренды, должно было быть проведено не позднее 31.03.2018, а годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям при таком подходе истекал 01.04.2019. Исковое заявление, предъявленное Махмудовым Л.А., поступило в суд первой инстанции 28.02.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Вывод суда первой инстанции о противоречивости и недобросовестности поведения кооператива ошибочен, не учитывает особенности настоящего корпоративного спора и предъявление исковых требований членом кооператива Махмудовым Л.А., защищающим, помимо прав и законных интересов кооператива, свои корпоративные права. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав прямо предписан положениями статьи 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, абзаца 1 пункта 8 статьи 38 Закона 193-ФЗ. Махмудов Л.А. в процессе заключения и исполнения оспариваемого договора не участвовал, вывод суда первой инстанции о направленности иска исключительно на избавление от нежелательного арендатора, необоснован. Получение кооперативом арендной платы, любое другое исполнение сделки им и ответчиком, не должно умалять защиту корпоративных прав Махмудова Л.А., нарушенных в результате неправомерного совершения недействительной сделки. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина, а также расходы кооператива (денежные средства за него внесены другим лицом) по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "АгроРусь" просит апелляционное постановление от 05.03.2020 по настоящему делу отменить, решение от 27.11.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, утверждение апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств более раннего, чем 29.01.2019, информирования истца о факте заключения оспариваемого договора и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Махмудов Л.А., действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о передаче земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:135 в 2017 году в пользование обществу, об осуществлении на этом участке в 2017 году сельскохозяйственных работ и о сборе в 2018 году с данного участка урожая озимой пшеницы. Истец пропустил срок исковой давности и злоупотребил своим правом при обращении в суд с требованием о признании договора аренды от 01.03.2017 недействительным. Ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств и доказательств по делу привело к формированию у него ошибочных выводов. Экспертом, на выводы которого опирался суд апелляционной инстанции, не были учтены физические характеристики спорного участка площадью 1 932 га, состоящего из обособленных участков, имеющих разрозненное местоположение и сложный рельеф, создающих при его обработке определенные неудобства. Фактически арендатором (ответчиком) было засеяно 860 га из 1 932 га арендуемого земельного участка, в связи с невозможностью выполнения сельскохозяйственных работ на остальной части участка. Именно невозможность обработки всего земельного участка послужила определению сторонами сделки арендной платы в размере 400 000 руб. в год. Выполненный с учетом заключения эксперта от 20.06.2019, изготовленного в нарушение требований закона, арифметический расчет также показал, что величина рыночной годовой арендной платы за пользование участком площадью 860 га незначительно отличается от договорной арендной платы и составляет 477 095 руб. (860 га х 1 071 801 руб. /1 932 га). Неверен вывод апелляционного суда о возможности заключения спорного договора со стороны арендодателя только по решению общего собрания членов кооператива, принятому большинством не менее чем в две трети голосов от числа членов кооператива. Названный суд не должен был использовать в своих расчетах одновременно противоречивые данные кооператива о балансовой стоимости земельного участка (1 480 000 руб.), и данные заключения эксперта от 20.06.2019 о рыночной стоимости участка (18 175 024 руб.). С 11.01.2011 кооператив сдавал спорный земельный участок в аренду ООО "Зимагроснабкомплект" за 302 043,48 руб. При этом сделки 2008, 2011 годов по передаче участка в аренду на рассмотрение или одобрение общего собрания членов кооператива не выносились. Если принять во внимание расчет апелляционного суда, произведенный при применении положений статьи 38 Закона N 193-ФЗ, то все сделки кооператива с 01.08.2015 (момент, с которого не проводились общие собрания членов кооператива) должны быть признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, поскольку необоснованным является его вывод о явной убыточности оспариваемой сделки для кооператива. С 01.01.2015 по 01.03.2017, до заключения спорного договора с ООО "АгроРусь", арендные платежи и другие доходы от владения земельным участком у СПК (колхоза) "Заречное" отсутствовали. Правовая оценка договору аренды земельного участка от 01.03.2017 дана арбитражными судами при рассмотрении дела N А53-19767/2018. При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.03.2017, а суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным. Арбитражным судом в рамках дела N А53-42320/2018 установлен факт причинения ООО "АгроРусь" ущерба в размере 29 834 475 руб. в виде не получения прибыли от произведенного на арендуемом по договору от 01.03.2017 земельном участке посева пшеницы, незаконными действиями кооператива, Рожина В.В. и ООО "Руспак-Юг" по расторжению договора аренды от 01.03.2017 и завладению урожаем озимой пшеницы, выращенным на спорном земельном участке. Обжалуемое постановление апелляционного суда, обязывающее общество возместить кооперативу несуществующие убытки, лишающее общество права пользования земельным участком, на обработку которого были произведены значительные финансовые вложения, повлекло нарушение прав и интересов ООО "АгроРусь", принципов справедливого судебного разбирательства.

Махмудовым Л.А. в окружной суд представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Махмудова Л.А. также письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие Махмудова Л.А. и его представителей.

В вышеназванном отзыве представитель Махмудова Л.А. указал, что само по себе ведение кооперативом сельскохозяйственных работ на земельном участке без участия истца не подтверждает информированность последнего о факте заключения оспариваемого договора и его условиях; в составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества) от 09.07.2018 Махмудов Л.А. участия не принимал, данный акт предметом оценки нижестоящих судов не был; предметом оспариваемого договора выступал весь земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600010:135, а не какая-либо его часть; при проведении судебной экспертизы учтены объективные физические и экономические характеристики земельного участка; заключение эксперта от 20.06.2019 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал; на момент прекращения в августе 2016 года арендных правоотношений с ООО "Зимагроснабкомплект" годовой размер арендной платы за участок составлял 750 000 руб.; кассатор игнорирует факт наличия у кооператива более выгодных коммерческих предложений об аренде участка; ни бухгалтерская отчетность кооператива, ни акт судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 рыночную стоимость земельного участка не отражают; пункт 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ применен апелляционным судом верно, договор аренды от 01.03.2017 в любом случае подлежал заключению по решению общего собрания членов кооператива; доводы относительно всех иных сделок кооператива не относятся к предмету спора и умозрительны; на предмет оспоримости договор аренды от 01.03.2017 в названных обществом арбитражных делах не проверялся.

В судебном заседании окружного суда 02.09.2020 представитель СПК (колхоза) "Заречное" против удовлетворения кассационной жалобы общества возразил.

Определением от 02.09.2020 разбирательство по кассационной жалобе ООО "АгроРусь" откладывалось на 06.10.2020.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 02.10.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Соловьева Е.Г., после отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, представители СПК (колхоза) "Заречное" и его члена Махмудова Л.А. просили жалобу ООО "АгроРусь" отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей кооператива и члена кооператива Махмудова Л.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Право члена кооператива предъявить иск о признании недействительной сделки кооператива, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований к ней, закреплено в пункте 8 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.06.2019, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-19767/2018, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.11.2019 об отказе в иске, признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске членом кооператива Махмудовым Л.А. годичного срока исковой давности для оспаривания заключенного кооперативом и обществом договора аренды земельного участка от 01.03.2017; установил заключение спорного договора аренды с нарушением требований пункта 3 статьи 38, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, отсутствие оснований для отказа в иске, перечисленных в пункте 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ; заключил о недействительности договора аренды земельного участка от 01.03.2017 по основаниям, закрепленным в пункте 2 статьи 173.1, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса, ввиду его заключения без необходимого в силу Закона N 193-ФЗ согласия решения общего собрания членов кооператива, в ущерб интересам как кооператива, так и члена кооператива Махмудова Л.А., о чем общество должно было знать; определив действительную рыночную стоимость полученного арендатором по недействительной сделке в виде пользования земельным участком в период с 02.03.2017 по 14.01.2018, применил последствия недействительности договора аренды от 01.03.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "АгроРусь" подлежат отклонению окружным судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета всех установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и содержания примененных им норм материального права, обусловлены несогласием с оценкой исследованных названным судом доказательств и мотивами, положенными в обоснование постановленных по существу спора выводов, подробно отраженными в обжалованном судебном акте.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Основания, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, подтверждены материалами дела и судом округа поддерживаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 05.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 05.03.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев