Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8334/20 по делу N А20-6491/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8334/20 по делу N А20-6491/2014

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А20-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХаКи" (ИНН 0711023679, ОГРН 1020700740829) - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.08.2020),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ИНН 0726011450, ОГРН 1140726114880), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений городского округа Нальчик", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Хацуковой Хакулины Гузеровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А20-6491/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ХаКи" с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным описание границ земельного участка площадью 239 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101015:80, принадлежащего ООО "ХаКи", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 189-а;

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) путем исключения из ГКН точки 3 с координатами Х(м) 507618,76 / Y(M) 272046,51 и точки 4 с координатами Х(м) 507612,85 / Y(M) 272054,37 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 и установления прохождения юго-западной границы земельного участка ООО "Хаки" с кадастровым номером 07:09:0101015:80 в соответствии с заключением судебной экспертизы на точках 6 и 7 с координатами: Х(м) 507617,83 / Y(M) 272057,47 (координаты точки 6); Х(м) 507623,17 / Y(M) 272049,68 (координаты точки 7) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска ООО "Элефарм" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 решение от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, обязал исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путем исключения из ГКН точки 3 с координатами Х(м) 507618,76 / Y(M) 272046,51 и точки 4 с координатами Х(м) 507612,85 / Y(M) 272054,37 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80; установил прохождение юго-западной границы земельного участка ООО "ХаКи" с кадастровым номером 07:09:0101015:80 по точке 6 с координатами: Х(м) 507617,83 / Y(M) 272057,47 по точке 7 с координатами Х(М) 507623,17 / Y(M) 272049,68 (координаты точки 7). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, Хацукова Хакулина Гузеровна в порядке статьи 42 Кодекса обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции надлежаще не установил состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечены собственники смежных земельных участков. Кроме того, исковые требования являются неисполнимыми, так как не указаны конкретные недействительные документы и документы, в которых содержатся ошибки.

Определением от 06.02.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений городского округа Нальчик", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Хацукова Хакулина Гузеровна. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, решение от 15.08.2018 отменено, ООО "Элефарм" в иске отказано. Суды исходили из того, что по существу требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, находящегося в собственности ООО "ХаКи" (фактически на изменение объема прав лица, в собственности которого данный участок находится). Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, совершенной органом кадастрового учета при постановке на учет земельного участка ответчика. Процедура согласования границ земельного участка ООО "ХаКи" со смежными землепользователями, в числе которых АО "Нальчикский авторемонтный завод", АТУ "Каббалкстройтранс", соблюдена. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 является учтенным в установленном законодательством порядке. Право собственности ООО "ХаКи" не оспорено в установленном законом порядке, а земельный участок истца сформирован позднее земельного участка ответчика.

ООО "Элефарм" обратилось с суд апелляционной инстанции заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 материалы дела N А20-4410/2013 приобщены к материалам настоящего дела. Материалы дела N А20-4410/2013 представлены в шести томах. При ознакомлении с материалами дела 13.03.2020 представителем ООО "Элефарм" З.М. Шогеновой обнаружено, что на ознакомление представлено 11 томов, в которых не содержатся материалы дела N А20-4410/2013. С целью проверки указанного обстоятельства установлено, что при поступлении апелляционной жалобы на решение от 20.11.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 29.12.2015 N 1688/1-32 направлены жалоба и дело N А20-6491/2014 в трех томах. То есть в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела N А20-4410/2013 переданы не были. Указанные материалы не поступили в суд кассационной инстанции и в суд первой инстанции, которому дело было возвращено на новое рассмотрение. Эти материалы отсутствовали и у суда апелляционной инстанции, которым был принят судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель. Приведенные обстоятельства следуют из описей томов материалов дела и сопроводительных писем, которыми суды передавали дело на рассмотрение. Суд не располагал доказательствами в деле N А20-4410/2013, а значит, не учитывал их при вынесении итогового судебного акта, эти доказательства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. ООО "Элефарм" ранее не было известно о том, что материалы дела N А20-4410/2013 фактически приобщены не были, поскольку в полученном определении от 26.01.2015 указано, что материалы дела приобщены, а копии писем, которыми суды различных инстанций сопровождают передачу дела, истцу не высылались.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд руководствовался положениями статей 309, 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на то, что при вынесении постановления апелляционного суда от 14.03.2019 не были исследованы материалы приобщенного дела N А20-4410/2013, что свидетельствует о том, что эти материалы не учитывались судом при принятии итогового судебного акта. Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 следует, что судом исследовались материалы дела N А20-4410/2013, которые приобщены к материалам настоящего дела определением от 26.01.2015. Так судом апелляционной инстанции дана оценка проведенной в рамках дела N А20-4410/2013 экспертизы, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная организация не имела соответствующих полномочий на проведение такого рода экспертиз. Более того, эксперты при проведении экспертизы на место нахождения земельных участков не выезжали, необходимые замеры и исследования не проводили. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Следовательно, доводы заявителя являются необоснованными. При таких обстоятельствах, обращение ООО "Элефарм" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не связаны с раскрытием вновь открывшихся обстоятельств. Какие-либо действительные вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие возможность пересмотра судебного акта, заявителем не подтверждены. С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

ООО "Элефарм" обжаловало определение от 23.07.2020 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела N А20-4410/2013 в суд апелляционной инстанции не поступали, то есть суд указывает на то, что он исследовал доказательства, которых не видел. В постановлении от 14.03.2019 суд дает общую оценку обеим экспертизам, проведенным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", проведенной в рамках дела N А20-4410/2013 и в рамках настоящего дела. Суд не мог исследовать доказательств, содержащихся в материалах дела N А20-4410/2013. При проведении экспертизы по делу N А20-4410/2013 эксперты (эксперт Б.Б. Бавоков) на место выезжали - суд ошибочно путает это обстоятельство с экспертизой, выполненной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в рамках настоящего дела (эксперт - В.А. Шахмурзов). Также суд ошибочно указывает на то, что обе экспертизы проводились по одним и тем же вопросам. Это не соответствует действительности и также подтверждает, что апелляционный суд не исследовал экспертизу по делу N А20-4410/2013. Не сравнив содержание экспертиз, проведенных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", апелляционный суд необоснованно посчитал, что одна и та же экспертная организация проводила экспертные исследования по одним и тем же вопросам.

От ООО "ХаКи" в суд округа поступил (направлен 28.09.2020 в электронном виде) отзыв на жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Элефарм" назначено на 07.10.2020, которому (как и иным участникам спора) отзыв ООО "ХаКи" не направлялся (соответствующие доказательства к указанному документу не приложены). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствуют доказательства направления копий отзыва иным участвующим в деле лицам. Поскольку ответчиком нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы истца не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ХаКи" возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при вынесении постановления от 14.03.2019 все экспертные заключения, в том числе, полученное при проведении экспертизы в рамках дела N А20-4410/2013, были исследованы судом и получили оценку. Однако они не были положены в основу судебного акта. В апелляционный суд от ООО "ХаКи" 09.03.2016 (при рассмотрении жалобы ООО "Элефарм") поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела N А20-4410/2013. В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, представитель ООО "Элефарм" заявил о необоснованности указанного ходатайства, в удовлетворении которого просил отказать. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.05.2016, представитель ООО "ХаКи" ходатайствовал об истребовании из суда первой инстанции заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А20-4410/2013 (о существенном значении которой указывает ООО "Элефарм" в заявлении о пересмотре). Представитель ООО "Элефарм" в судебном заседании заявил, что необходимости для истребования аналогичного экспертного заключения, которое содержит практически такие же выводы, что и экспертиза по настоящему делу, не видит и просил в удовлетворении ходатайства отказать. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элефарм".

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От ООО "Элефарм" в суд округа поступило (направлено 05.10.2010 в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, мотивированное следующим. ООО "Элефарм" непосредственно перед судебным заседанием заключило с адвокатом Кучинаевой М.А. соглашение о представлении интересов истца в суде кассационной инстанции. В этой связи у представителя не было возможности ознакомиться с материалами настоящего дела. Кроме того, 07.10.2020 в 14 часов 50 минут новый представитель ООО "Элефарм" занят в ином процессе в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-38168/2020).

Представитель ООО "ХаКи" возражал против удовлетворения, ссылался на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Кодекса).

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (части 1, 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции рассматривает поданную кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе, поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании сторон (их представителей) не может влиять на такую проверку.

Судебное разбирательство по настоящему делу длится на протяжении 6 лет (возбуждено в 2014 году). В судебном заседании апелляционной инстанции интересы ООО "Элефарм" представляли Бегизов Э.Г. (руководитель) и Шогенова З.М. (представитель). Кассационная жалоба ООО "Элефарм" принята Арбитражным судом Северо-Кавказского округа к своему производству 04.09.2020. О времени и месте судебного заседания, назначенного судом округа на 07.10.2020, податель жалобы извещен. У истца было достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет защищать его интересы в суде кассационной инстанции. Однако ООО "Элефарм" только 05.10.2020, то есть непосредственно перед судебным заседанием, заключило с адвокатом Кучинаевой М.А. соглашение о представлении интересов истца в кассационном суде, которая, при этом, в назначенный день судебного разбирательства, оказалась занятой в другом арбитражном процессе. При таких обстоятельствах процессуальное поведение ООО "Элефарм" признается судебной коллегией недобросовестным, направленным на срыв судебного заседания и затягивание процесса, что исключает удовлетворение заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 ООО "Элефарм" отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что по существу исковые требования направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, находящегося в собственности ООО "ХаКи" (фактически на изменение объема прав лица, в собственности которого данный участок находится). Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, совершенной органом кадастрового учета при постановке на учет земельного участка ответчика. Процедура согласования границ земельного участка ООО "ХаКи" со смежными землепользователями, в числе которых АО "Нальчикский авторемонтный завод", АТУ "Каббалкстройтранс", соблюдена. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 является учтенным в установленном законодательством порядке. Право собственности ООО "ХаКи" в судебном порядке не оспорено, а земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован позднее земельного участка, принадлежащего ответчику.

ООО "Элефарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Закрепление в статье 311 Кодекса оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 975-О).

В пунктах 3 - 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные ООО "Элефарм" в подтверждение приводимых доводов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления. Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, закрепленным в части 2 статьи 311 Кодекса. Из постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 следует, что апелляционным судом исследовались материалы дела N А20-4410/2013, которые приобщены к материалам настоящего дела определением от 26.01.2015. Судом апелляционной инстанции также дана оценка проведенной в рамках дела N А20-4410/2013 экспертизы, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная организация не имела соответствующих полномочий на проведение такого рода экспертиз. Более того, эксперты при проведении экспертизы на место нахождения земельных участков не выезжали, необходимые замеры и исследования не проводили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию стороны конкретного спора. Доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не связаны с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления от 14.03.2019 ввиду доказанности ООО "Элефарм" вновь открывшихся обстоятельств окружным судом отклоняются как не соответствующие положениям главы 37 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52. Проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса. Обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу обстоятельствам. Эти обстоятельства не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения, что исключает применение к правоотношениям сторон положений главы 37 Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная ООО "Элефарм" в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого им судебного акта. Доводы истца, изложенные им в заявлении о пересмотре судебного акта, касаются обстоятельств по существу спора, оценка которым уже давалась судами различных инстанций. Суд округа полагает позицию ООО "Элефарм" несостоятельной, не соответствующей материалам дела и обстоятельствам, установленным апелляционным судом. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба ООО "Элефарм" государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А20-6491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев