Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7872/20 по делу N А32-40412/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А32-40412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" (ИНН 2308135999, ОГРН 1072308010290) - Скребцова А.Д. (доверенность от 03.10.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кожевниковой А.Н. и Шипилова А.И. (доверенности от 10.04.2020 и 13.07.2020), в отсутствие третьего лица - Багдаса Михаила Георгиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-40412/2019, установил следующее.

ООО "Южная Лизинговая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СОА "ВСК" (далее - общество) с иском о взыскании 1 863 900 рублей страхового возмещения и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен. Суд счел наступление страхового случая, возникшего в результате угона транспортного средства (далее - ТС), установленным.

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдас М.Г.

(далее - третье лицо).

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 24.10.2019 отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал наступления страхового случая.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав привело к принятию незаконного постановления. Суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно привлек к участию в деле третье лицо. Апелляционный суд после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не провел предварительное заседание, не исследовал представленные третьим лицом доказательства (фото- и видеоматериалы), не перешел к судебным прениям сторон. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль находился на территории России на момент страхового случая, не соответствует материалам дела. Третье лицо утверждает, что спорное ТС вернулось на территорию России на автовозе. Доказательств того, что ТС не пересекало границу, не представлено.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2018 компания и общество заключили договор N 18090V5003178 комбинированного страхования ТС автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF3HK30S109855. ТС застраховано по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется)

Как указано в иске, в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 в районе торгового центра "ОзМолл" по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 2, застрахованное ТС похищено неустановленным лицом.

В подтверждение наступления страхового случая компания сослалась на уголовное дело N 11901030053000226, возбужденное 24.01.2019 следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением от 24.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 11901030053000226 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Компания обратилось к обществу с заявлением о страховом случае.

Общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на момент хищения (23.01.2019) застрахованное ТС находилось в Республике Казахстан, однако этот факт не был указан страхователем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь нормами статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отменил решение и отказал в иске, сославшись на недоказанность компанией наступления страхового случая.

При этом апелляционный суд со ссылкой на позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, указал, что даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент спорного события ТС находилось в пользовании третьего лица (лизингополучателя по договору от 25.07.2018 N 114/18КК, заключенного с компанией). С учетом установленных обстоятельств (пересечение границы Республики Казахстан спорного ТС в пункте пропуска "Таскала" 04.08.2018, отсутствие доказательств нахождения данного автомобиля на территории Российской Федерации после 04.08.2019, в т. ч. документов о прохождении техосмотра после указанной даты, штрафов, документов о ДТП, сведений о фиксации автомобиля системой "Поток" и т. д.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что на момент заявленного страхового случая автомобиль находился на территории Российской Федерации, что подтверждается фотографиями автомобиля с соответствующими датами, также пояснениями Багдас М.Г. об обратном пересечении ТС границы Российской Федерации на автовозе в связи с поломкой, оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом. Суд отметил, что имеющаяся на фотографиях дата не является объективным доказательством, поскольку современные графические редакторы допускают возможность последующей обработки фотографий и их корректировки. На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что доказательств провоза автомобиля в качестве груза через государственную границу России, в том числе документов, подтверждающих договорные отношения с перевозчиком и оплату перевозки, не имеется. Суд также принял во внимание то, что из опросного листа от 24.01.2019, представленного в страховую компанию, на вопросы N 34, 35 о прохождении ремонта за последний год спорного автомобиля Багдас М.Г. ответил отрицательно, что свидетельствует о противоречивости его утверждений.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты истцом. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции связан с допущенными Арбитражным судом Краснодарского края процессуальными нарушениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-40412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков