Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-1393/20 по делу N А32-40412/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-40412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, Я.А. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Южная Лизинговая Компания": представителя Скребцова А.Д. по доверенности от 08.07.2019

от САО "ВСК": представителя Козодеровой Г.И. по доверенности от 16.01.2020, представителя Зяблова Е.Н. по доверенности от 22.07.2019;

от Набиева А.Х., Багдас М.Г.: представителя Шеяновой С.Л. по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

при участии третьего лица: Багдас М.Г.,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Лизинговая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СОА "ВСК" (далее по тексу - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 863 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 ходатайство САО "ВСК" об истребовании документов и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮЛК" 1 863 900 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 24.01.2019 (дата хищения автомобиля) транспортное средство не было возвращено в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару копии материалов уголовного дела N 11901030053000226.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не было привлечено к участию в деле третье лицо. Указанным определением к участию в деле привлечен Багдас Михаил Георгиевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пояснениях по делу Багдас М.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что в результате поломки автомобиля на территории Республики Казахстан автомобиль был доставлен в Российскую Федерацию на грузовом транспорте, декларации не заполнялись; после возвращения на территорию Российской Федерации автомобиль был поставлен на ремонт, эксплуатация транспортного средства производилась с января 2019 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2018 года между ООО "ЮЛК" и САО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) N 18090V5003178. Застрахованным по данному договору является автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BF3HK30S109855.

В обоснование требований истец указал, что в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 в районе ТРЦ "ОзМолл" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Собрав необходимые документы, ООО "ЮЛК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что подразделением страховщика по факту хищения застрахованного транспортного средства 23.01.2019 была организована проверка полученных материалов, которой установлено, что на момент хищения 23.01.2019 застрахованное транспортное средство находилось в Республике Казахстан, однако этот факт не был указан страхователем.

В предоставленных в страховую компанию документах имеется постановление о приостановлении предварительного следствия, подписанное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару Махмудовым Ч.К.

В данном постановлении указано, что застрахованное транспортное средство, припаркованное на автопарковке ТРЦ "ОзМолл", по адресу:

г. Краснодар, ул. Крылатая, 2, было похищено неустановленным лицом в период времени с 21 часа 45 минут 23.01.2019 до 00 часов 30 минут 24.01.2019.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик добровольно требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южная Лизинговая Компания" с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статья 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ознакомлен с Правилами страхования, возражений по содержанию положений Полиса и Правил не выразил.

Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом N 18090V5003178 от 26.07.2018 автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BF3HK30S109855 застрахован по следующим рискам:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил);

- дорожное происшествие по вине третьих лиц по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (пункт 4.1.2 Правил);

- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил);

- действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил);

- хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (пункт 4.1.9 Правил).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 23.01.2019 на 24.01.2019 в районе ТРЦ "ОзМолл" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

В подтверждение наступления страхового случая истец ссылается на уголовное дело N 11901030053000226, возбужденное 24..01.2019 следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 11901030053000226 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 разъяснено, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Коллегия учитывает, что на момент спорного события транспортное средство находилось в пользовании Багдас М.Г., на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства N 114/18КК от 25.07.2018, заключенному между ООО "Южная лизинговая компания" и Багдас М.Г.

В ходе рассмотрения заявления страхователя страховой компаний получены сведения от государственного учреждения "Войсковая часть 2015", согласно которым подтверждено пересечение границы Республики Казахстан автотранспортным средством марки Toyota Camry, VIN-ХW7BF3HK30S109855, государственный номер - Н023УЕ123 в пункте пропуска "Таскала" 04.08.2018 (то есть до заявленного истцом события 24.01.2019) под управлением Набиева Абдусалома Халоковича (отчим заявителя). Выезда из Республики Казахстан в РФ указанного автотранспортного средства в пунктах пропуска в полосе ответственности РегУ "Батыс" ПС КНБ РК (в пределах Западно-Казахстанской и Актюбинской областей) в период с 04.08.2018 по 04.03.2019 не зафиксировано.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что застрахованный автомобиль в августе 2018 г. действительно выехал за пределы РФ, однако в последующем в связи с поломкой застрахованный автомобиль был ввезен на территорию РФ на грузовом автомобиле.

Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить сведения о штрафах за нарушения ПДД, в том числе зафиксированные дорожными камерами видеофиксации, автомобилем Toyota Camry, VIN XW7BF3HK30S109855, государственный номер - Н023УЕ123 в период с 04.08.2018 по настоящее время, а также сведения о фиксации данного автомобиля в указанный период системой "Поток" либо иными системами автоматического распознавания.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом от 10.06.2020 N 7/10-22-8221 владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN XW7BF3HK30S109855 в г. Саратове, ул. Большая Садовая, д. 158, 04.08.2018 совершено административное правонарушение в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч; по состоянию на 09.06.2020 сведения о передвижении по территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками Н023УЕ123 за период с 04.08.2018 по настоящее время отсутствуют.

В качестве доказательства того, что автомобиль находился на территории РФ на момент заявленного страхового случая, Багдас М.Г.представил в материалы дела фотографии автомобиля с соответствующими датами.

Судебная коллегия данные доказательства отклоняет, поскольку имеющаяся на фотографии дата не является объективным доказательством, поскольку современные графические редакторы допускают возможность последующей обработки фотографий и их корректировки.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что доказательств провоза автомобиля в качестве груза через государственную границу РФ, документов подтверждающих договорные отношения с перевозчиком и оплату перевозки, а также документов о ремонте автомобиля на территории РФ у Багдас М.Г. не имеется. Равно как не имеется и иных доказательств использования автомобиля на территории РФ после 04.08.2019: документов о прохождении техосмотра после указанной даты, штрафов, документов о ДТП, и т.д.

При этом коллегия учитывает, что из опросного листа от 24.01.2019, представленного в страховую компанию, следует, что на вопросы N N 34, 35 о прохождении ремонта за последний год автомобиля TOYOTA CAMRY VIN XW7BF3HK30S109855 Багдас М.Г. ответил отрицательно, что свидетельствует о противоречивости позиции третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективные доказательства того, что спорный автомобиль находился на территории РФ на момент заявленного страхового случая, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.10.2016, по данному договору КАСКО страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая по следующему риску:

"ХИЩЕНИЕ ТС" - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

кража;

грабеж;

разбой;

угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.10.2016, конкретные застрахованные риски (совокупности рисков) указываются в договоре (полисе) страхования. Отсутствие какого-либо из перечисленных рисков в договоре (полисе) страхования, указание страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) равно нулю или ее отсутствие в договоре (полисе) страхования означает, что страхование на случай наступления событий, предусмотренных данным риском (совокупностью рисков) не производится.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом отсутствия застрахованного транспортного средства на момент заявленного страхового случая на территории РФ и четко определенными сторонами договора страхования страховыми рисками утраты имущества в результате хищения, заявленное истцом событие страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии решения 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-40412/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮЛК" (ОГРН 1072308010290, ИНН 2308135999) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина