Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7722/20 по делу N А63-17691/2019

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А63-17691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) - Багировой Ю.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Девятка" (ОГРН 1082635016970, ИНН 2635117982), третьего лица - администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-17691/2019, установил следующее.

ООО "Девятка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 82 973 рублей 11 копеек задолженности (повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг) по водоснабжению и электроснабжению и 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Решением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, с администрации г. Ставрополя в пользу истца взыскано 82 973 рублей 11 копеек задолженности, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3319 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку жилые помещения переданы нанимателям. Отсутствие индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) установлено обществом в присутствие нанимателей жилых помещений без уведомления собственника этих помещений; администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу; администрация района заключала договоры социального найма с нанимателями жилых помещений, в отношении которых образовался долг. Суды неправомерно не указали в резолютивной части судебных актов на взыскание задолженности с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут до 16 часов 06.10.2020 и до 16 часов 20 минут 08.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Ставрополь принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), расположенные в МКД в г. Ставрополе по адресам: ул. Васильева, 12 (кв. N 12), 45 (кв. N 8);

пр. Кулакова, 19 (кв. N 35), 29/3 (кв. N 12); пер. Шеболдаева, 7 (кв. N 38); пр. Юности, 48/1 (кв. N 43, 156), не оборудованные ИПУ водоснабжения и электрической энергии.

Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных МКД.

Названные квартиры на основании договоров найма, заключенных администрацией с нанимателями, заселены гражданами, которым общество (как управляющая организация) начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ воды и электроэнергии находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя названных квартир, общество обратилось к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации с требованием об уплате 82 973 рублей 11 копеек задолженности, составляющей разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой по нормативу потребления за период с 01.08.2016 по 31.07.2019.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Ставрополь, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения и водоснабжения в этих помещениях, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, подлежит отклонению, поскольку положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения от соблюдения требований по оснащению его помещений приборами учета.

Суды, удовлетворяя исковые требования к администрации, правомерно руководствовались положениями статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь. Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На этом основании довод администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Поэтому ссылка администрации ни то, что обязанность по содержанию указанных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, правомерно отклонена апелляционным судом ввиду ее документальной неподтвержденности.

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов являются правильными, основания для изменения ли отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-17691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу