Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-6495/20 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Папымере Василия Ефимовича - Илюшкина Е.Ю. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папымере В.Н.

Определением суда от 02.10.2019 объединены одно производство заявление финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию с заявлением финансового управляющего об истребовании у Папымере В.Н. имущества должника (по списку), а также с заявлением Папымере В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, удовлетворено ходатайство финансового управляющего и кредитора Балакирева В.М. о назначении экспертизы; отклонено ходатайство Папымере В.Н. о назначении экспертизы. По делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Ю.Ш. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортных средств и иного имущества, указанного в резолютивной части определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 по состоянию на 02.06.2017. Расходы по проведению экспертизы возложены на финансового управляющего.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. По мнению заявителя, проведение экспертизы не соотносится с предметом заявленных финансовым управляющим требований; в данном случае действия управляющего направлены на рассмотрение вопроса о наличии пороков в утвержденном судом общей юрисдикции мировом соглашении. Податель жалобы считает, что определение стоимости имущества, переданного ответчику во исполнение мирового соглашения, приведет к повторному установлению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Балакирев В.М. и финансовый управляющий Слободсков Д.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы Папымере В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями, производство по которым объединено: об обязании Папымере Василия Ефимовича передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию; об истребовании у Папымере Виктории Николаевны имущества должника (по списку), также в арбитражный суд обратилась Папымере Виктория Николаевна с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое также объединено с вышеуказанными заявлениями финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович указал, что имеются основания полагать, что стоимость переданного бывшей супруге должника имущества не соответствует размеру заемных обязательств, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суды руководствовались статьями 9, 64, 65, 68, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости имущества должника, данный вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний. Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства в пределах своих полномочий.

Апелляционный суд оценил квалификацию выбранного судом эксперта и сделал вывод об отсутствии доказательств, вызывающих сомнение в указанной квалификации. С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Юлие Шаукатовне. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что отводов эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Угловской Юлии Шаукатовне при рассмотрении вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы Папымере Виктории Николаевны сводятся к оспариванию требований финансового управляющего по существу, однако им в рамках рассмотрения жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы судами не может даваться правовая оценка. Папымере Виктория Николаевна не лишена права заявить в суде первой инстанции свои доводы при рассмотрении обособленного спора по существу. Доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко