Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8402/20 по делу N А63-15895/2019

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А63-15895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВДС" - (ИНН 7730161765, ОГРН 1037730001210) - Сорокина Д.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие представителей лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Айриян Иоланты Борисовны, Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-15895/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Айриян Иоланте Борисовне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконными постановлений от 06.05.2019 N 26013/19/75118, от 22.05.2019 N 26013/19/98282 и N 26013/19/98281 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Железноводский городской отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в качестве лица, осуществляющих публичные полномочия, и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - городской отдел, налоговая инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава от 06.05.2019 N 26013/19/75118 о взыскании 80 269 рублей 17 копеек исполнительского сбора признано незаконным. Суд обязал городской отдел возвратить обществу 80 269 рублей 17 копеек, взысканных в качестве исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду недоказанности того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа должной степени заботливости и осмотрительности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Постановления судебного пристава от 22.05.2019 N 26013/19/98282, 26013/19/98281 о взыскании 10 000 рублей и 49 621 рубля 04 копеек исполнительского сбора признаны незаконными. Суд обязал городской отдел возвратить обществу 59 621 рубль 04 копейки взысканных в качестве исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован следующим. Судебный пристав не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Виновность общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок исключается его неосведомленностью о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Почтовым оператором нарушен тридцатидневный срок хранения почтового отправления. Доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств не представлены.

Управление ФССП обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес указан и в поданном в суд заявлении. Постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены обществом по зависящим от него обстоятельствам. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, возвращенных органом почтовой связи отправителю, считались доставленными обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств.

В отчете об отслеживании почтового отправления отмечена попытка вручения корреспонденции в выходные дни и в нерабочее время. Судебный пристав не воспользовался иными способами уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. Исполнительский сбор не подлежал взысканию в отсутствие доказательств уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом вынесены постановления от 14.02.2019, от 08.04.2019 и от 17.04.2019 о возбуждении в отношении общества исполнительных производств N 378/19/26013-ИП, N 9762/19/26013-ИП и N 11574/19/26013-ИП на основании постановлений о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.02.2019 N 26490023684, от 25.03.2019 N 26490023947 и от 11.04.2019 N 26490024011.

Данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35740034022987 свидетельствуют о хранении в отделении почтовой связи почтового отправления с постановлениями от 08.04.2019, 17.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 9762/19/26013-ИП, 11574/19/26013-ИП менее тридцати календарных дней.

Судебный пристав вынес постановления от 06.05.2019 N 26013/19/75118, от 22.05.2019 N 26013/19/98281, 26013/19/98282 о взыскании с общества 80 269 рублей 17 копеек, 49 621 рубля 04 копейки и 10 000 рублей исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава от 06.05.2019 N 26013/19/75118 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 17143/1926013-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительных документов исполнительное производство N 378/19/26013-ИП окончено постановлением судебного пристава от 13.05.2019, исполнительное производство N 9762/19/26013-ИП - постановлением от 02.07.2019, исполнительное производство N 17143/19/26013-ИП - постановлением от 02.07.2019, исполнительное производство N 11574/19/26013-ИП - постановлением от 11.07.2019.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, а постановления судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора незаконны, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в подлежащей применению редакции).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О отметил следующее. Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пунктах 74, 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с которым письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции (пункт 11.1). При неявке адресата за таким отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В случае, когда день возврата совпадает с выходным днем, почтовые отправления возвращаются по обратному адресу в первый рабочий день после выходного дня (пункт 11.9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35740034022987 свидетельствуют о нарушении отделением почтовой связи срока хранения почтового отправления с постановлениями от 08.04.2019, 17.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 9762/19/26013-ИП, 11574/19/26013-ИП. Судебный пристав не вправе был считать доказанным надлежащее уведомление общества о возбуждении исполнительных производств N 9762/19/26013-ИП, 11574/19/26013-ИП, содержащих указание на срок для добровольного исполнения. В отсутствие таких доказательств у судебного пристава не имелось законных оснований для взыскания с должника соответствующего исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания этого сбора.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-15895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин