Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-401/20 по делу N А63-15895/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-15895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВДС" - Сорокина Д.В. (доверенность от 26.02.2019), после перерыва не явился, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Айриян И. Б., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-15895/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДС" (далее - общество, ООО "ВДС", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Айриян Иоланте Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП) о признании незаконными постановлений от 06.05.2019 N 26013/19/75118 о взыскании исполнительского сбора в размере 80 269,17 рубля, от 22.05.2019 N 26013/19/98282 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и от 22.05.2019 N26013/19/98281 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 621,04 рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Железноводский городской отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС по Ленинскому району, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 N 26013/19/75118 о взыскании исполнительского сбора в размере 80 269,17 рубля. Обязал Железноводский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возвратить обществу 80 269,17 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку не подтверждено, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа должной степени заботливости и осмотрительности.

В апелляционной жалобе должник просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на то, что должнику не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконны, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.04.2019 N 26490024011 на сумму долга в размере 79 266,65 рубля, выданного МРИ ФНС N 9, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2019 о возбуждении в отношении ООО "ВДС" исполнительного производства N 11574/19/26013-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26013/19/98281 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 11.07.2019 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство N 11574/19/26013-ИП окончено.

Согласно постановлению о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.03.2019 N 26490023947 на сумму долга в размере 708 872,01 рубля, выданного МРИ ФНС N 9, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении ООО "ВДС" исполнительного производства N 9762/19/26013-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26013/19/98281 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 621,04 рубля. Указанная сумма списана со счета должника, о чем имеется платежное поручение от 28.06.2019 N 769864.

Постановлением от 02.07.2019 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство N 9762/19/26013-ИП окончено.

Ссылаясь на то, что должнику не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконны, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что в спорном случае отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ВДС" подтверждается почтовыми реестрами об отправке корреспонденции, содержащими номера почтовых идентификаторов, из которых следует, что копии постановлений от 17.04.2019 N 11574/19/26013-ИП и от 08.04.2019 N 9762/19/26013-ИП направлены должнику 04.05.2019 по почте в одном конверте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740034022987 не вручены в связи с неудачной попыткой вручения из-за отсутствия адресата.

Корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2019: 357433, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 11. Этот адрес указан в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Согласно письму АО "Почта России" от 12.11.2019 N 10.1.18.11.2.1/2677 заказное письмо N 35740032019835 поступило в отделение почтовой связи Иноземцево 28.02.2019 в адрес ООО "ВДС" (357433, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 11), в этот же день обработано в ИС "ЕАС ОПС" и передано в доставку почтальону, которая не смогла его вручить в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. По возвращении из доставки письмо вместе с извещением ф.22 передано в картотеку "до востребования" и 06.03.2019 возвращено по обратному адресу по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", 07.03.2019 заказное письмо N35740032019835 вручено отправителю.

Заказное письмо N 35740034022987 поступило в отделение почтовой связи Иноземцево 08.05.2019 в адрес ООО "ВДС" (357433, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 11), в этот же день обработано в ИС "ЕАС ОПС" и передано в доставку почтальону, которая не смогла его вручить в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. По возвращении из доставки письмо вместе с извещением ф.22 передано в картотеку "до востребования" и 11.05.2019 возвращено по обратному адресу по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", 13.05.2019 заказное письмо N 35740034022987 вручено отправителю.

Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции указал, что учитывая изложенное, доводы заявителя о его неизвещении о возбуждении в отношении него исполнительных производств опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и являются преждевременными.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств представлен почтовый реестр об отправке корреспонденции, содержащий номера почтовых идентификаторов, из которых следует, что копии постановлений от 17.04.2019 N 11574/19/26013-ИП и от 08.04.2019 N 9762/19/26013-ИП направлены должнику 04.05.2019 по почте в одном конверте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740034022987 не вручены в связи с неудачной попыткой вручения из-за отсутствия адресата.

Согласно письму АО "Почта России" от 12.11.2019 N 10.1.18.11.2.1/2677 заказное письмо N35740034022987 поступило в отделение почтовой связи Иноземцево 08.05.2019 в адрес ООО "ВДС" (357433, п. Иноземцево, ул. Промышленная, д. 11), в этот же день обработано в ИС "ЕАС ОПС" и передано в доставку почтальону, которая не смогла его вручить в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. По возвращении из доставки письмо вместе с извещением ф.22 передано в картотеку "до востребования" и 11.05.2019 возвращено по обратному адресу по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", 13.05.2019 заказное письмо N35740034022987 вручено отправителю.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Вместе с тем, согласно информации с сайта, а также письма почтового отделения 11.05.2019 отправление покинуло место вручения, осуществлен возврат отправителю, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств N 11574/19/26013-ИП и N 9762/19/26013-ИП (получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств).

Материалы дела не содержат сведений об информировании общества иным способом о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к организации ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возложить на отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ООО "ВДС" денежных средств в размере 59 621,04 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-15895/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВДС", в этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Айриян И. Б. от 22.05.2019 N 26013/19/98282 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и N26013/19/98281 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 621,04 руб.

Обязать Железноводский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" 59 621,04 руб. взысканных в качестве исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова