Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8069/20 по делу N А20-1791/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А20-1791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.А., при участии в судебном заседании от - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кокова А.В. (доверенность от 2312.2019), от - общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз" (ИНН 0721017917, ОГРН 1060721063710) - Чаусского А.Г. (доверенность от 24.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А20-1791/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Тенгиз" (далее - общество) о взыскании 245 003 рублей 99 копеек задолженности с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору поставки газа и 8710 рублей неустойки с 26.12.2018 по 10.04.2019 (уточненные требования).

Общество предъявило компании встречный иск о признании недействительными акта от 29.11.2018 N 4-181129-5 проверки средств измерений узла учета газа (далее - акт от 29.11.2018) и предписания от 08.04.2019 N 13/1419-3В, а также о взыскании 53 508 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 04.02.2020 иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал правомерным расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования (далее - ГПО) в связи с неисправностью узла учета газа (УУГ) общества; по встречному иску суд указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 04.02.2020 отменено, в удовлетворении иска компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не доказала неисправность УУГ потребителя, а составленный компанией акт проверки оформлен с нарушением условий договора, в отсутствие уполномоченного представителя общества; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 53 508 рублей убытков и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле фото- и видеоматериалам, подтверждающим неисправность УУГ; а также неверно оценил представленную ответчиком внесудебную экспертизу. Полномочия представителя общества, обеспечившего доступ проверяющих лиц в помещение, в котором установлен УУГ, явствовали из обстановки; данное лицо является сотрудником общества. Уведомление о проведении проверки не предусмотрено ни законодательством, ни договором поставки. Расходы на представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако апелляционный суд взыскал судебные расходы в полном объеме. В постановлении не отражен результат рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-6819/18-22Д, по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимает и оплачивает, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. Согласно абзацу 7 пункта 4.4 договора поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей поверке средств измерения. В силу пункта 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотра ГПО и документации на него. При проведении проверки УУГ поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава УУГ покупателя посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец УУГ обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную проверку поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период устранения неисправности средств измерений узла учета определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации. Для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

29 ноября 2017 года при проведении проверки состояния средства измерений потребителя (счетчика газа ВК-G10T N 29619736) компания выявила его неисправность, о чем составлен акт (т. 1 л. д. 63). В акте отражено следующее: свинцовая пломба госповерителя, установленная на счетном механизме, имеет следы механического воздействия и следы клея вокруг нее; нарушена целостность металлической пластины в месте установки свинцовой пломбы (имеются задиры и царапины); пломбы, установленные при приемке УУГ в эксплуатацию (N МА09731 и МА09733) вскрыты.

Акт подписан только представителями компании.

Компания рассчитала объем газа, потребленного обществом с ноября 2018 года по январь 2019 года, по проектной мощности ГПО в объеме 24 110 куб. м на 245 003 рубля 99 копеек.

Компания составила акты поданного-принятого газа и направила обществу требование об оплате, неисполнение которого явилась основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора поставки газа и статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), пунктами 2.2, 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Возражая против иска, общество указало на неправомерность определения объема потребленного им газа расчетным способом, поскольку покупатель не был уведомлен о предстоящей проверке и его полномочный представитель не участвовал в ее проведении; неисправность счетчика документально не подтверждена. При этом общество представило в материалы дела отчет эксперта ООО "Энерго-Эксперт" от 26.04.2019 N 1008-1174 и свидетельство о поверке от 22.04.2019 N 7334, подтверждающие исправность счетчика газа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований компании исходя из установленных актом от 29.11.2018 нарушений, в связи с этим признал правомерным расчет объема потребленного обществом газа по проектной мощности ГПО ответчика. Суд указал, что на момент составления акта от 29.11.2018, полномочия представителя общества Созаруковой М.М., обеспечившей доступ сотрудникам компании к счетчику газа, явствовали из обстановки. Ссылки ответчика на свидетельство о поверке от 22.04.2019 N 7334, подтверждающее исправность средства измерений, отклонены судом, поскольку свидетельство подтверждает отсутствие неисправности лишь на дату поверки.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса) отменил решение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд признал требования компании не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что акт проверки от 29.11.2018 составлен сотрудниками компании в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя общества и без надлежащего его уведомления о проведении проверки. Вместе с тем по условиям договора акт должен быть составлен в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, при этом поставщик должен уведомить покупателя за семь дней о предстоящей поверке средства измерения (пункты 4.4, 4.7 договора). У сотрудника общества Созаруковой М.М., расписавшейся в получении акта, доверенность отсутствовала. Тем самым потребитель был лишен права своевременной дачи пояснений и возражений по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный акт не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факта неисправности средства измерения потребителя. Суд сослался на заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт" от 26.04.2019 N 1008-1174 (т. 2, л. д. 24), в соответствии с которым счетчик газа ВК-G10T N 29619736 исправен и пригоден к применению. Согласно заключению на счетчике газа отсутствуют следы вмешательства в его работу и конструкцию; метрологические параметры счетчика в норме и соответствуют ГОСТ 8.324-2002. На счетчике имеется свинцовая пломба поверителя, эта пломба не имеет нарушений и следов вскрытия; на пломбе имеется поверхностное повреждение в виде вогнутой конической формы на реверсе; на счетчике присутствуют пломбы в виде наклеек с номерами МА09731 и МА09733, данные пломбы имеют повреждения в виде разрывов; пломба в виде наклейки с номером 54682 не имеет повреждений. Дополнительно установка пломб в виде наклеек документацией на этот счетчик не регламентировано. Компания выводы эксперта не опровергла, ходатайство о проведении судебной метрологической либо трассологической экспертизы не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией неисправности средства измерений потребителя, поэтому счел неправомерным определение в спорный период объема поставленного газа расчетным способом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционного суда правомерно отказала в удовлетворении иска компании.

Рассматривая встречные требования общества в части взыскания с компании 53 508 рублей убытков в виде понесенных обществом расходов на проведение экспертизы и замене счетчика газа, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и в силу пункта 4.7 договора подлежат взысканию.

Требования общества о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 35 тыс. рублей рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно удовлетворены. При определении размера заявленных расходов суд исходил из критерия разумности и справедливости; доказательства оказания спорных услуг и оплата их обществом подтверждены материалами дела.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта проверки от 29.11.2018 и предписания постановление не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что полномочия Созаруковой М.М. явствовали из обстановки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как следует из ее пояснений, она в проверке не участвовала и спорный акт не подписывала.

Ссылка заявителя на решение Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2016 по делу N 472-15-А не состоятельна, поскольку обстоятельства, установленные этим решением, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства компании об отложении судебного заседания опровергается протокольным определением апелляционного суда.

Довод о непропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение встречного иска не обоснован, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Кодекса. Требования общества имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А20-1791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева