Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-889/20 по делу N А20-1791/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А20-1791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-1791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0726016152 ОГРН 1160726054521) к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгиз", г. Нальчик (ИНН 0721017917 ОГРН 1060721063710) о взыскании задолженности и пеней; и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании недействительными акта и предписания, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз" - Чаусского А.Г. (по доверенности от 24.04.2020), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгиз" (далее - ООО "Тенгиз", общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-2-07-6819/18-22Д от 11.11.2013 в размере 245 003 руб. 99 коп. и неустойки за период с 26.12.2018 по 10.04.2019 в размере 8 710 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.04.2019 ООО "Тенгиз" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании недействительными акта и предписания, о взыскании убытков в размере 53 508 руб. и судебных расходов (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 суд принял встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность узла учета газа (далее - УУГ) потребителя подтверждена надлежащими доказательствами, что является основанием для расчета объема газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тенгиз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований компании. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере исследованы материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 28.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) ООО "Тенгиз" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-6819/18-22Д, по условиям которого поставщик поставляет в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимает и оплачивает, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (том 1 л. д. 9 - 18).

В силу пункта 2.1 договора, годовой объем поставки газа с 2018 по 2022 годы составляет - 11,700 м 3 за каждый календарный год.

Точкой подключения является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации АО "Газораспределение Нальчик" с сетями покупателя (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 4.4 поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей поверке средств измерения.

Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязуется в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него (пункт 4.7 договора).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно пункту 5.5.4 договора.

29.11.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в отношении ООО "Тенгиз" проведена проверка состояния и применения средств измерений УУГ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4-181129-5 от 29.11.2018 (том 1 л. д. 63). В указанном акте отражено, следующее:

- свинцовая пломба госповерителя, установленная на счетном механизме, имеет следы механического воздействия и следы клея вокруг нее;

- нарушена целостность металлической пластины в месте установки свинцовой пломбы (имеются задиры и царапины);

- пломбы, установленные при приемке узла учета в эксплуатацию (N МА 09731 и МА 09733) вскрыты.

На основании данного акта проверки, компания произвела расчет объема газа, потребленного обществом с ноября 2018 года по январь 2019 года исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования на общую сумму в размере 245 003 руб.

На оплату ресурса, компания выставила счета - фактуры N 15-35827 от 30.11.2018, N 15-40714 от 31.12.2018, N 15-2646 от 31.01.2019 (том 1 л. д. 27 - 32).

10.12.2018 и 24.12.2018 ООО "Тенгиз" направляло в адрес компании претензии, исходя из которых, общество не согласно с актом проверки N 4-181129-5 от 29.11.2018, поскольку он составлен в нарушение пункта 4.4 договора, а исправность счетчика и целостность пломб подтверждается их наличием (том 1 л. д. 65 - 67).

28.12.2019 общество обратилось с просьбой к компании снять счетчик на поверку (том 1 л. д. 82 - 83).

11.02.2019 компания направила в адрес общества предарбитражное предупреждение N 13/536 - АЦ с требованием в срок до 11.03.2019 погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 53).

На основании заявления общества, 14.02.2019 при участии представителей поставщика - Забарова Х.Б., Дышекова Р.Р. и покупателя - Балиева Р.Т. произведено снятие пломб и опломбировка средств измерений узла учета газа, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л. д. 69 - 70).

По заявлению общества, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Энерго - Эксперт" Оноприенко А.В. выполнена экспертиза счетчика газа ВК-G10T N 29619736, по результатам которой составлено экспертное заключение N 1008-1174 от 22.04.2019 (том 1 л. д. 21 - 25).

Согласно выводам эксперта, в счетчике газа ВК-G10T N 29619736 отсутствуют следы вмешательства в его работу и конструкцию; метрологические параметры счетчика газа в норме и соответствуют ГОСТ 8.324-2002; счетчик газа является исправным и пригоден к измерению (том 2 л. д. 24).

Обществом с ограниченной ответственностью "МСК" 21.04.2019 проведена поверка счетчика газа ВК-G10T N 29619736, по результатам которой обществу выдано свидетельство о поверке от 21.04.2019 N 7334 (том 2 л. д. 26).

08.04.2019 компания направила в адрес общества уведомление исх. N 13/1419-3В о предстоящем ограничении поставок газа с 10 часов 00 минут 25.04.2019 в случае непринятия мер по оплате ресурса (том 1 л. д. 80).

Удовлетворяя исковые требования компании и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Из материалов дела следует, что акт проверки узла учета газа от 29.11.2018 составлен сотрудниками компании в отсутствие уполномоченного представителя общества (том д. 1 л. д. 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании списка работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей количества газа со стороны покупателя.

При составлении акта от 29.11.2018 полномочный представитель ООО "Тенгиз" не присутствовал, у Созаруковой М.М., расписавшейся в получении акта, доверенность также отсутствует.

Исходя из условий договора (пункт 4.7) покупатель обязан в любое время предоставить представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. При этом, исходя их условий абзацу 7 пункта 4.4, поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей поверке средств измерения.

Доказательств того, что компания уведомила общество о предстоящей проверке, а также, что при проведённой проверке присутствовал полномочный представитель общества, в материалах дела нет. Тем самым потребитель был лишен права своевременной дачи пояснений и возражений по спорным вопросам акта проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.7 договора, при проведении проверки узла учета газа, поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава узла учета газа покупателя, посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную проверку поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период устранения неисправности средств измерений узла учета, определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации. Для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" по заказу общества была проведена экспертиза счетчика газа BK - G10T N 29619736, по результатам которой, счетчик признан пригодным (том 2 л. д. 24). Компания выводы эксперта не опровергла, а также не заявила ходатайства о проведении судебной метрологической либо трассологической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией факта неисправности УУГ потребителя, и, как следствие, наличие у компании права определять в спорный период объем поставленного газа расчетным способом. В связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований компании о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Верховным судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.7 договора в случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации. Для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

В обоснование требования о взыскании убытков, обществом в материалы дела представлены: договор от 15.04.2019 на проведение экспертизы N ЭЭ/11-19, платежное поручение N 47 от 16.04.2019 на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., квитанция о приобретении УУГ на сумму 28 000 руб., а также квитанция по оплате работ по демонтажу и установке счетчика в размере 2 508 руб. (том 2 л. д. 4 - 6, 12, 14).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества о взыскании убытков подтверждены надлежащими доказательствами и в силу пункта 4.7 договора подлежат удовлетворению.

ООО "Тенгиз" также заявлены требования о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования ООО "Тенгиз" фактически удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ общество вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом предоставлен договор на оказание услуг от 19.04.2019, заключенный между ООО "Тенгиз" (заказчик) и адвокатом Чаусским А.Г., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по иску ООО "Тенгиз" к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконным предписания (том 2 л. д. 18).

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру N 4 от 19.04.2019 (том 2 л. д. 19).

Материалами дела установлено, что представителем Чаусским А.Г. оказаны услуги по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики 26.09.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, подготовлено встречное исковое заявление и дополнение к нему.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.)

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем общества работы, а также учитывая установившиеся в Кабардино - Балкарской Республике цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 35 000 руб.

Требование общества о признании незаконными акта проверки и предписания не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами факта безучетного потребления обществом газа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных требований общества.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на компанию и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 42 от 27.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить ООО "Тенгиз" определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-1791/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0726016152 ОГРН 1160726054521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенгиз", г. Нальчик (ИНН 0721017917 ОГРН 1060721063710) 53 508 руб. причиненных убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 по делу N А20-1791/2019 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0726016152 ОГРН 1160726054521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов